Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-12714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-12714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Государственной инспекции труда в Самарской области – представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейд-1» Коробкова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу №А55-12714/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейд-1» Коробкова Дмитрия Владимировича, г.Самара, к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-1» Коробков Дмитрий Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – ответчик) от 26.05.2014 №361/2014/4/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 26.05.2014 №361/2014/4/2.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, допустив невыплату заработной платы (в части текущих платежей), Коробков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении конкурсного управляющего оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Принятое судом решение об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Коробкова Д.В. на постановление инспекции от 26.05.2014 № 361/2014/4/2 противоречит нормам материального трудового (в части ответственности конкурсного управляющего за соблюдение трудового законодательства (норм об оплате труда)) и административного (наличия состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего Коробкова Д.В.) права, а также административного процессуального (в части определения подведомственности дела Гострудинспекции) и арбитражного процессуального (в части мотивировки решения, соответствия мотивировочной части решения его резолютивной части).

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 мая 2014 года в инспекцию поступила информация из Самарастата о наличии у ЗАО  «Рейд-1» по состоянию на 01 апреля 2014 года задолженности по заработной плате в размере 40 млн. 672 тыс. руб., по состоянию на 01 мая 2014 года - 40 млн. 976 руб. В указанную задолженность включены: заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Постановлением от 26.05.2014 по делу №361/2014/4/2 об административном правонарушении конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 года по делу № А55- 31457/2011 ЗАО «Рейд-1» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Заявитель, полагая, что не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято к своему производству данное дело.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Тогда как частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Коробков Д.В. по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу                         №А55-12714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова