Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-5976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-5976/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено      22 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя  общества с ограниченной ответственностью «Канон» Шарафутдинова И.И. (доверенность от 18.12.2013 г.),

от 1-го заинтересованного лица  – представитель  муниципального образования города Казани в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  - не явился, извещено,

от 2-го заинтересованного лица  – представитель  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ,  - не явился, извещен,

от 1-го третьего  лица  – представитель  Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,  - не явился, извещено,

от 2-го третьего  лица  – представитель  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  - не явился, извещено,

от 3-го третьего  лица  – представитель  Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.06.2014 по делу № А65-5976/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канон», г.Казань,

к 1) муниципальному образованию города Казани в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

2) Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,

третьи лица: 1)  Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

3) Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань.

о взыскании убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением (т.1, л.д. 3-5) к Муниципальному образованию города Казани в лице Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме 12 620 000  руб., убытков, связанных с незаконным пользованием чужим имуществом с 12.10.2010 по 17.02.2013 в размере 4 084 000 руб., убытков, связанных с оценкой рыночной стоимости земельного участка и проведением экспертизы отчета в размере 50 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами с 18.02.2013 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день уплаты суммы задолженности (по состоянию на 31.03.2014 в размере 1 535 028 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 46-49.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Канон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 3-6).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани постановлением №1662 от 18.02.2013 принято решение об изъятии для муниципальных нужд у ООО «Канон» земельного участка с кадастровым номером 16:50:090413:2 площадью 2000 кв.м. по ул.Болотникова г.Казани (т.1, л.д.93).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 03.08.2009, что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (т.1, л.д.145).

Значительная часть данного земельного участка использована в 2010 г. Управлением капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани для муниципальных нужд, а именно программы «Реконструкция объекта «Большое Казанское кольцо», участок 7 – Реконструкция ул.Болотникова-Фрунзе до ул.Вахитова в г.Казани. Часть земельного участка занята автомобильной дорогой (площадь 329 кв.м.), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12608/2012 (т.1, л.д.94-95).

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани с обществом соглашение об условиях изъятия земельного участка не заключено, равноценное возмещение его стоимости не произведено.

По заказу общества и договору с ИП Набиуллиной С.В. произведена оценка и определена рыночная стоимость этого земельного участка по состоянию на 17.02.2013, которая составила 12 620 000 руб. (т.1, л.д.12-110).

Считая, что ответчиком были допущены нарушения условий и порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что причинило обществу убытки в заявленных размерах, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по изъятию принадлежащего заявителю земельного участка для муниципальных нужд, причинены убытки в виде рыночной стоимости этого земельного участка в размере 12 620 000 руб., поскольку заявитель лишен возможности построить автозаправочную станцию (АЗС) (Разрешенное использование и целевое назначение этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами – под строительство автозаправочной станции и мойки).

В обоснование исковых требований истец представил отчет № 01-001-001/14 об оценке, подготовленный индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.В., согласно которому по состоянию на 17.02.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090413:2 площадью 2000 кв.м. по ул.Болотникова г.Казани определена в сумме 12 620 000 руб. Также оценщик определил и размер убытков, связанных с незаконным пользованием чужим имуществом с 12.10.2010 по 17.02.2013 с учетом НДС, который составил 4 084 000 руб. (т.1, л.д.12-110).

В подтверждение права собственности на земельный участок обществом представлены договор купли-продажи от 08.06.2009 №7602, заключенный между ООО «Канон» и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани, в соответствии с которым заявитель приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:50:090413:2 площадью 2000 кв.м. (т.1, л.д.150-155), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.08.2009 г. (т.1 л.д.145), кадастровую выписку на этот земельный участок по состоянию на 19.04.2012 с разрешенным видом использования – под строительство автозаправочной станции и мойки (т., л.д.146-149).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, реальности причиненного ущерба заявителю в результате изъятия для муниципальных нужд земельного участка не имеется. Так, земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи №7602 от 08.06.2009 с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани за 1 172 490 руб. (т.1, л.д.150-155).

Истцом каких-либо улучшений земельного участка не производилось, капитальных строений истцом не возводилось, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12608/2012, которым установлено, что  этот земельный участок находится под автомобильной дорогой муниципального значения (площадь занятия участка под дорогу - 329 кв.м.). Эта часть автомобильной дороги признана судом самовольной постройкой (т.1, л.д.94-95).

Как пояснил представитель истца, и не оспаривают ответчик и третьи лица, до настоящего времени решение суда о сносе данной автодороги не исполнено.

Переписка между истцом и исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани также свидетельствуют о том, что значительная часть земельного участка отнесена к территории общего пользования (находится за границами красных линий), на которой произведено строительство муниципального транспортного узла на пересечении улиц Болотникова, Фрунзе, Восстания и Горьковского шоссе (т.1, л.д.158-160).

Отчетом № 01-001-001/14 об оценке, подготовленным индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.В. по состоянию на 17.02.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090413:2 площадью 2000 кв.м. по ул.Болотникова г.Казани определена в сумме 12 620 000 руб. Также оценщиком в отчете решен правовой вопрос - определен размер убытков для ООО «Канон», связанных с незаконным пользованием чужим имуществом с 12.10.2010 по 17.02.2013 с учетом НДС, который составил 4 084 000 руб. (т.1, л.д.12-96).

Между тем, указание истцом рыночной стоимости земельного участка как причиненные ему убытки не основано на вышеприведенных нормах закона. Никаких доказательств о причинении реального ущерба истцу в результате принятия постановления исполкома муниципального образования г.Казани №1662 от 18.02.2013 «Об изъятии земельного участка по ул.Болотникова» материалы дела не содержат.

Отсутствует также противоправность действий исполкома муниципального образования г.Казани, который принял постановление №1662 от 18.02.2013  «Об изъятии земельного участка по ул.Болотникова». Орган местного самоуправления в соответствии с нормами статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)вправе изъять земельный участок для муниципальных нужд, а именно для строительства автодорог межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Истцом не оспаривалось право органа местного самоуправления на изъятие земельного участка. Более того, истец письмами от 12.09.2012, от 26.02.2013 просил ответчика произвести изъятие его земельного участка (т.1, л.д.158-160).  Какие-либо судебные акты о признании недействительным постановления №1662 от 18.02.2013 «Об изъятии земельного участка по ул.Болотникова», либо признании незаконными действий ответчика при изъятии чужого земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика