Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А65-6585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 сентября 2014 года                                                                               Дело № А65-6585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от МУП «Водоканал» - Шишляева А.А., доверенность от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «УК «Слобода» Акбарова Д.И. о признании сделки по погашению требований МУП «Водоканал» на сумму 3 270 867 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу

 № А65-6585/2014 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода», г.Казань, (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Слобода»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июня 2014 года поступило заявление временного управляющего должника о признании сделки по погашению требований Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водоканал» на сумму 3 270 867 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года заявление удовлетворено.

МУП «Водоканал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что ОАО «Татфондбанк» не было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем банк исполнял обязанности по предъявленному исполнительному листу.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Акбаров Д.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «УК «Слобода» Акбарова Д.И. о признании сделки по погашению требований МУП «Водоканал» на сумму 3 270 867 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-6585/2014, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения временного управляющего Акбарова Д.И. в суд с заявлением о признании недействительной сделки, на основании ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также о применении последствия ее недействительности, послужило погашение требований МУП «Водоканал» на сумму 3 270 867 руб. 16 коп., произведенных платежными ордерами №9 от 05.05.2014, №9 от 06.05.2014, №9 от 14.05.2014, №9 от 19.05.2014.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника Акбарова Д.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу №А65-27576/2013 с ООО «Управляющая компания «Слобода» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 4 255 532 руб. 11 коп. долга по договору №10/3751 от 06.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 178 257 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 168 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 21 марта 2014 года судом по делу №А65-27576/2013 выдан исполнительный лист серии АС №003583256.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания «Слобода»» введена процедура наблюдения.

17 мая 2014 года в газете «Коммерсантъ» №83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В период с 05 мая 2014 года по 19 мая 2014 года с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Слобода» №40702810900000005897, открытого в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», в пользу МУП «Водоканал» списаны денежные средства на общую сумму 3 270 867 руб. 16 коп. на основании платежных ордеров №9 от 05.05.2014, №9 от 06.05.2014, №9 от 24.05.2014, №9 от 19.05.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявлений требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве, установившей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику посредством их направления в арбитражный суд.

Из анализа указанных документов, следует, что МУП «Водоканал» получило удовлетворение своих требований по договору преимущественно перед остальными кредиторам должника, с нарушением установленного порядка, что обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым.

При этом денежные средства в общей сумме 3 270 867 руб. 16 коп. списаны со счета должника за период с 05 - 19 мая 2014 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014). В результате перечисления частично погашена задолженность перед МУП «Водоканал» по договору №10/3751 от 06.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной п.4 ст. 134 закона о банкротстве (с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов).

На момент произведенных платежей ООО «Управляющая компания «Слобода» имело задолженность перед другими кредиторами (ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Таткоммунпромкомплект», ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Казэнерго», ООО «Сигма лифт Казань», ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Газпром трансгаз Казань»), требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые платежи совершены с нарушением требований п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускающего с даты введения наблюдения исполнение или прекращение иным образом денежных обязательств должника, за исключением текущих платежей, в силу чего приходит к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк, в котором у должника открыт расчетный счет, исполнял обязанности по предъявленному исполнительному листу, отклоняется судебной коллегией, поскольку банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание, производит списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов. В случае не предоставления сведений относительно денежных средств находящихся на расчетном счете, либо неправильного указания данных, позволяющих квалифицировать платежи, ответственность несет взыскатель.

Временный управляющий должника оспорил сделку по п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве (а не по специальным основаниям главы 3.1. Закона о банкротстве), реализуя предоставленные ему права в процедуре наблюдения, следовательно могут быть применены правила главы 3.1 Закона о банкротстве о процессуальном порядке рассмотрения сделок (но не материальные основания признания сделок недействительными).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Водоканал» возвратить денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по заявлению временного управляющего ООО «УК «Слобода» Акбарова Д.И. о признании сделки по погашению требований МУП «Водоканал» на сумму 3 270 867 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова