Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А55-5868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 сентября 2014 года                                                                          Дело А55-5868/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» - представителя Дальновой Е.А. (доверенность от 25 марта 2014 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя Черкасовой Е.Г. (доверенность от 30 декабря 2013 года № 12-8865),

от прокуратуры Советского района г.Самара – Корсаковой Т.Н. (удостоверение ТО № 138714),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А55-5868/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН 1136316005946, ИНН 6316187405), Самарская область, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

при участии прокуратуры Советского района г.Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) и просит признать незаконными постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.12.2013 по делу №1088/2013 и предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.12.2013 по делу №1088/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд»  обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Даймонд" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на получение разрешительной документации на строительство многоквартирного дома требуется длительное время и общество в процессе оформления документов временно сдало в аренду вышеуказанный земельный участок. Общество указывает на проводимые им как собственником земельного участка необходимые и предусмотренные действующим законодательством работы по оформлению пакета документов, позволяющих осуществить строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах. По мнению общества, им используется земельный участок в соответствии с его категорией, разрешенным способом и не наносится вред окружающей среде. Общество ссылается на своевременно и в полном объеме уплачиваемый земельный налог. Общество считает отсутствующим факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ.

В материалы дела поступили отзывы административного органа и прокуратуры Советского района города Самара, в которых, как и административный орган, так и прокуратура, настаивают на отказе в удовлетворении жалобы общества и просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Управления и прокуратуры просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул.  Антонова-Овсеенко, 7 с кадастровым номером 63:01:0909004:533, площадью 20 310,44  кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.

Право собственности зарегистрировано на основании разделительного баланса по состоянию на 23.05.2013, утвержденного решением учредителя ООО «Дельта-Холдинг» от 23.05.2013, о чем 11.07.2013 сделана запись регистрации 63-63-01/666/2013-318.

Проведенной прокуратурой Советского района г. Самары выездной проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается рынок с размещением торговых павильонов, что свидетельствует об использовании земельного участка с указанным кадастровым номером не в соответствии с видом разрешенного использования и является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ.

По данному факту 16.10.2013 заместителем прокурора Советского района г. Самары в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

11.12.2013 административным органом вынесено постановление по делу №1088/2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок с разрешенным видом использования: многоквартирные дома свыше 3-х этажей,  Общество фактически использует для организации рынка с размещением торговых павильонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, а именно: если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом, вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылки заявителя на проведение работ по оформлению пакета документов, позволяющих осуществлять строительство на указанном земельном участке, правомерно не приняты судом  во внимание, поскольку  указанные обстоятельства не являются основанием для фактического использования  земельного участка по иному назначению, без изменения вида разрешенного использования.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на уплату земельного налога, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и характера допущенного нарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А55-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

В.С. Семушкин