Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-10908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                           Дело №А55-10908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца – до и после перерыва Баласанян С.С. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика – до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Бакаев А.С. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-16 сентября 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу  №А55-10908/2014  (судья Гольдштейн Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 34 966 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик), в порядке суброгации о взыскании 34 966 руб. 30 коп. - убытков, понесенных в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры №113 в доме №45 по ул.Фрунзе в г.Тольятти, вызванного течью системы канализации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2014.

В судебном заседании 11.09.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.09.2014 до 16.09.2014  09 час 00 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

            После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 16.09.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Демаковой Н.Н. заключен договор (полис) имущественного страхования от 06.09.2012 серии 3701 №002037.     Предметом данного договора является страхование имущества, указанного в полисе (домашнего имущества и внутренней отделки помещения) в квартире №113 в доме №45 по ул.Фрунзе в г.Тольятти, в том числе по риску «Залив». Срок страхования с 07.09.2012 по 06.09.2013, страховая сумма по домашнему имуществу и внутренней отделки помещения - 50 000 руб. 00 коп.

В результате течи системы канализации 24.06.2013 произошло частичное залитие квартиры №113 в доме №45 по ул.Фрунзе в г.Тольятти и повреждение имущества страхователя.

Актами осмотра от 24.06.2013, составленными работником ответчика и страхователем Демаковой Н.Н., зафиксировано повреждение в результате поступления воды через систему канализации отделки квартиры (потеки, вздутие водоэмульсионной краски на потолке; отслоение обоев, разводы на них и потеки; вздутие линолеума).

Размер ущерба определен страховой компанией на основании заключения (отчета) независимого оценщика ООО «Звента» от 01.07.2013 №13/191 и составил 34 966 руб. 30 коп.

В результате наступившего страхового события (факт затопления) страхователю Демаковой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 34 966 руб. 30 коп. по платежному поручению от 11.07.2013 №7745.

Поскольку лицом, виновным в повреждении застрахованного имущества является ответчик, требования предъявлены в порядке суброгации.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исх. №1564/МД от 30.07.2013 и исх. №759/МД от 18.04.2014), данные претензии получены ответчиком (л.д. 34-35).

Ответчиком денежные средства на счет истца перечислены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В исковом заявлении истец указал, что дом №45 по ул.Фрунзе в г.Тольятти находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства».

Указанный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден актами осмотра от 24.06.2013, составленными работником ответчика, сообщением Мэрии г.о.Тольятти (письмо от 07.07.2014 №2375/4.1).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу ст. 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом совокупность оказываемых услуг в силу п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, лицом обязанным обеспечить исправное состояние инженерных системы канализации здания, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства такого поведения ответчиком не представлены.

Установив, что обстоятельства, связанные с залитием, факт причинения вреда и размер реального ущерба ответчиком мотивированно не оспорены, а также учитывая, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика обоснованных возражений на иск не поступило, так же не поступило ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу  №А55-10908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова