Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А49-5885/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-5885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Ле Ланна Патриса на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года о возвращении искового заявления по делу №А49-5885/2014 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Ле Ланна Патриса, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» (ОГРН 1065803016784, ИНН 5833004344), Пензенская область, р.п. Шемышейка,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (ОГРН 1115803002150, ИНН 5833005940), Пензенская область, р.п. Шемышейка,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Франции Ле Ланн Патрис (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» (далее – ООО «Перспектива Т») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» (далее – ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод») о признании сделок, заключенных между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьей 167 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.06.2014 г. в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 1, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением следующих документов:

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют;

- копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя;

- выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

По электронной почте 10 и 26 июня 2014 года от истца в целях исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 г. об оставлении искового заявления без движения поступили копии почтовых квитанций от 09.06.2014 г., подтверждающие направление искового заявления ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод». Одновременно истец указал, что не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и обязать Арбитражный суд Пензенской области принять поданное исковое заявление к ООО «Перспектива Т» и   ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными к своему производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и права на судебную защиту своих законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными, делу был присвоен №А49-4558/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2014 г. по делу №А49-4558/2014 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.05.2014 г. в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 2 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 20.05.2014 г. обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 г. истцу было отказано в принятии искового заявления к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными и разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014 г. по делу №А49-4558/2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Истец 05.06.2014 г. повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными, делу был присвоен №А49-5885/2014.

При этом истец указал, что определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 г. истцу было отказано в принятии искового заявления к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными и разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2014 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции указал, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец имеет право на обжалование определения Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 г. об отказе в принятии искового заявления, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении попущенного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возвращение искового заявления не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 9 и 10 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Кроме того, суд первой инстанций, несмотря на то обстоятельство, что определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 23.05.2014 г. истцу было отказано в принятии искового заявления к ООО «Перспектива Т» и ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод» о признании сделок недействительными и разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в Арбитражный суд Пензенской области, не принял данные доводы истца и возвратил исковое заявление.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 г. № 7131/08, от 29.05.2012 г. № 17607/11, от 26.03.2013 г. № 15480/12, от 29.10.2013 г. № 4044/08.

В данном случае из-за отказа в принятии искового заявления к производству как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2014 года по делу №А49-5885/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Возвратить Ле Ланну Патрису, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23 июля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина