Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-12475/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12475/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А65-12475/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137), гор. Москва

о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды № 12062 от 01 сентября 2007 года; об обязании освободить спорный земельный участок,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Кошлева И.Н. представитель по доверенности № 13407/КЗ от 11 июля 2014 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды № 12062 от 01 сентября 2007 года; об обязании освободить спорный земельный участок.

20 июня 2014 года истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска:

- ответчику совершать сделки (по переуступке прав и обязанностей по договору аренды) с земельным участком общей площадью 239 748 кв.м с кадастровым номером 16:50:30:0302:0012 по ул. Горьковское шоссе, Кировский район гор. Казани;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей на указанный земельный участок.

Определением от 23 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о принятии мер по обеспечению иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16 сентября 2014 года на 15 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки от 15 сентября 2014 года и расшифровку долга.

Указанные документы составлены после принятия обжалуемого определения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судебного акта судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Таким образом, названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 года № 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении иска, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не предоставлено истцом доказательств обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки (по переуступке прав и обязанностей по договору аренды) с земельным участком общей площадью 239 748 кв.м с кадастровым номером 16:50:30:0302:0012 по ул. Горьковское шоссе, Кировский район гор. Казани и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода прав и обязанностей на указанный земельный участок.

Судом также не принимается в качестве доказательства, представленные истцом фототаблицы, которые, по мнению истца, подтверждают факт возможного отчуждения ответчиком третьим лицам имущества, находящегося в его владении, либо совершения иных действий, поскольку само по себе размещение рекламы на спорном земельном участке с указанием площади земельного участка и телефона не свидетельствует о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, внесению в уставной капитал права аренды, в обеспечение залога, находящегося в его владении иным лицам.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Указание истцом в качестве обоснования заявления об обеспечении иска неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-18735/2011 также не принимается судом в качестве обоснованного доказательства, ввиду того, что задолженность, взысканная судебным актом по делу № А65-18735/2011 была предъявлена по иному периоду и к существу рассматриваемого спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной обеспечительной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А65-12475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев