Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А49-3284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                            Дело № А49-3284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО Банк ВТБ – представитель Астафьева Э.В. по доверенности от 27.06.2014г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Аликова Ю.П. по делу А49-3284/2013 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский Продовольственный Дом» (ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Продовольственный Дом» (далее по тексту – должник, ООО «ППД») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2013 г. в реестр требований кредиторов ООО «ППД» включены требования кредитора - ОАО Банк ВТБ с суммой требований 15 819 472 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. ООО «ППД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился с жалобой на действия временного управляющего Аликова Ю.П., выразившиеся в подготовке недостоверного анализа финансового состояния должника, и просил признать их незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. по делу А49-3284/2013 отказано в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия временного управляющего Аликова Ю.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего Аликова Ю.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014г. апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 сентября 2013 г. представитель ОАО Банк ВТБ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Аликова Ю.П. по делу А49-3284/2013, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей временного управляющего является проведение финансового анализа состояния должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту – Правила проведения финансового анализа) определено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника Аликовым Ю.П. был подготовлен финансовый анализ состояния должника.

В основу финансового анализа временным управляющим Аликовым Ю.П. принята бухгалтерская отчетность, переданная ему по акту руководителем ООО «ППД» Распутиным В.Л. с учетом изменений, направленных 12.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району города Пенза, что подтверждается почтовой квитанцией и описью приложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО Банк ВТБ о том, что бухгалтерская отчетность с учетом изменений, которая представлена суду Аликовым Ю.П. и на основании которой проведен финансовый анализ, является недостоверной.

Выводы ОАО Банк ВТБ о недостоверности отчетности сделаны на основе сопоставления с документами бухгалтерского и налогового учета, имеющихся в Банке и представленных ему Должником при рассмотрении заявки на получение кредитных средств, а также в рамках последующего мониторинга финансового состояния заемщика, в соответствии кредитным соглашением № КС-722000/2012/00045 от 31.08.2012.

При составлении заявок на предоставление кредитных средств Банк рассматривал только официальную отчетность с подтверждающими квитанциями направления ее в налоговый орган. Расхождения показателей финансовой отчетности обнаружены Банком за период со второго квартала 2012 года и, по мнению банка, носит существенный характер.

В подтверждение своих доводов ОАО Банк ВТБ ссылается на поступившие от Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Пензы бухгалтерские балансы Должника за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год. Балансы поступили без учета изменений и корректировок, на которые ссылается арбитражный управляющий Аликов Ю.П.

Доводы ОАО Банк ВТБ о недостоверности бухгалтерской отчетности, которая была принята Аликовым Ю.П. за основу, и выводы о недостоверности результатов финансового анализа обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Аликов Ю.П. при составлении финансового анализа, за основу была взята бухгалтерская отчетность, переданная ему руководителем должника по акту от 13.09.2013 г., с внесенными изменениями в отчетность, которая была первоначально представлена в налоговые органы и передана в ОАО Банк ВТБ для получения кредита.

Отчетность с внесенными изменениями соответствовала тому реальному финансовому состоянию должника, которое существовало на дату введения процедуры наблюдения. До этого периода должником формировалась определенная кредитная политика, что нашло отражение в ранее предоставленной отчетности в официальные органы, в том числе и в Банк.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие изменений в отчетность должника налоговым органом не свидетельствует о том, что указанные изменения не соответствуют действительности.

Доказательств того, что представленная налоговым органом бухгалтерская отчетность является более достоверной и соответствует действительности, ОАО Банк ВТБ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

ОАО Банк ВТБ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что внесенные изменения в отчетность за полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г., за 2012 г., не соответствует реальному финансовому положению должника за указанные периоды времени и не представлено обоснование, как измененные данные отчетности повлияли на результат финансового анализа, который был проведен временным управляющим.

В нарушение требований ст. 60 Закона о банкротстве ОАО Банк ВТБ ни в жалобе поданной в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Аликова Ю.П. обязанностей временного управляющего ООО «ППД», а также наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Аликова Ю.П. по делу А49-3284/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Аликова Ю.П. по делу А49-3284/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова