Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А55-10138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                           Дело А55-10138/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии г.о. Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-10138/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ», Самарская область, г.Жигулевск,

к Административной комиссии г.о. Жигулевск, Самарская область, г.Жигулевск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТОРГ» (далее – общество, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии городского округа Жигулевск Самарской области (далее – административная комиссия) от 16.04.2014 № 177 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено. Судом первой инстанции было признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 16.04.2014 № 177.

Административная комиссия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ».

Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 02.04.2014 в 08 час 50 мин установлено, что обществом нарушены Правила по благоустройству городского округа Жигулевск, утвержденные решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132, подпункт 11 пункт 2 раздела 2, а именно: общество осуществило установку торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Инженерная, остановка "5-я школа".

По данному факту 08.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №020УМК и вынесено постановление от 16.04.2014 №177 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в дейстиях ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132 утверждены Правила по благоустройству городского округа Жигулевск.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 020УМК от 08.04.2014 обществу вменяется установка торгового киоска с нарушением требований действующего законодательства по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Инженерная, остановка "5-я школа", что является нарушением подпункт 11 пункт 2 раздела 2 Правила по благоустройству городского округа Жигулевск, утвержденные решением Думы г.о.Жигулевск от 27.12.2006 № 132.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 раздела 2 «Правил организации благоустройства и озеленения территории городского округа Жигулевск» следует, что  в городском округе Жигулевск запрещается  постройка и (или) установка торговых киосков, павильонов и других объектов мелкорозничной торговли, а также сараев, гаражей, голубятен, заборов, наружной рекламы, информации, памятников, объектов монументально-декоративного искусства и других объектов некапитального строительства с нарушением требований действующего законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение квалифицировано по ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД как неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административной комиссий не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административной комиссий лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у общества возможности по соблюдению требований законодательства.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления не усматривается в нарушение каких требований действующего законодательства был установлен торговый киоск по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, ул.Инженерная, остановка "5-я школа".

Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле административная комиссия вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Кроме того, необходимо также отметить, что административной комиссией применен способ уведомления о месте и времени составления протокола, не обеспечивающий права привлекаемого лица, поскольку определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 содержит предложение о явке для участия в административных процедурах, связанных с возбуждением разных дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Закона Самарской области № 115-ГД, на одно и то же время в одно и то же место, что не позволяет достоверно установить время и место вынесения каждого протокола.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества 08.04.2014 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, однако общество не уведомлялось о составлении каждого из указанных протоколов.

На основании изложенного административной комиссией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» требований.

Положенные в основу апелляционной