Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А72-3083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                       Дело № А72-3083/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Феро» - Лазарев П.А., доверенность от 21.03.2014г.;

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 г. по делу № А72-3083/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феро» (ИНН 6318199815, ОГРН 1126318001787), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 2 117 418 руб. 62 коп., в том числе: 2 073 512 руб. 00 коп. - основной долг, 43 906 руб. 62 коп. - неустойка.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 064 руб. 03 коп. В остальной части на иске настаивал.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феро» основной долг в сумме 2 073 512 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23758 руб. 99 коп., 19874 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя и 33341 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказать.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Феро» в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе указывает, что в процессе судебного разбирательства Истцом не было предоставлено документов, которые бы подтверждали факт направления в адрес Истца и получения Истцом счетов-фактур в день поставки. В свою очередь, обязанность предоставить в адрес Покупателя счета-фактуры предусмотрена договором.

По мнению подателя жалобы, суд применил правовую норму (ст. 169 НК РФ), не подлежащую применению, в связи с чем судом были применены неправильно нормы материального права, и было вынесено незаконное, а также необоснованное решение по делу.

Податель жалобы считает, что поскольку счета-фактуры согласно договору со стороны Истца до предъявления исковых требований не поступали, это свидетельствует о неисполнении ООО «Феро» обязанности предоставить счета-фактуры за поставленную продукцию и нарушении ст. 309 ГК РФ, в связи с чем на настоящий момент срок оплаты по договору не наступил.

Податель жалобы указывает, что поскольку судом первой инстанции была необоснованно взыскана сумма основного долга, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным и нарушает права и законные интересы ОАО «ДААЗ».

Также податель жалобы ссылается на  непредставление истцом подтверждающих документов в обоснование понесенных судебных расходов.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феро» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Феро», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Феро» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №0001-24/26, согласно условий которого Поставщик обязуется, в установленном договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя продукцию перечень и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации (Приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2013г. и действует по 31.12.2013г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным поставлял в адрес ответчика товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара по товарным накладным: №16 от 27.11.2013г., №17 от 03.12.2013г. на общую сумму 2 371 800 руб. 00 коп.

Товар получен ответчиком, о чем имеется отметка в товарных накладных.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней со дня получения ФО Покупателя счета-фактуры согласно п. 4.6 договора при условии предоставления надлежащим образом оформленных оригиналов первичных документов, указанных в п. 2.4 договора.

Оплата поставленной продукции по вышеуказанным товарным накладным ответчиком была произведена частично.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 2 073 512 руб. 00 коп.

Как утверждает ответчик, «счета-фактуры в адрес ОАО «ДААЗ» по товарным накладным №16 от 27.11.2013г. и №17 от 03.12.2013г. на общую сумму 2 371 800 руб. 00 коп. со стороны ООО «Феро» поступили с исковым заявлением о взыскании денежных средств 21.03.2014г. вх.№0001-2449. Ранее счета-фактуры в ОАО «ДААЗ» представлены не были».

В свою очередь, истец утверждает, что счета-фактуры были переданы ответчику вместе с товарными накладными №16 от 27.11.2013г. и №17 от 03.12.2013г. в день поставки товара по данным накладным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами без разногласий Акт сверки расчетов, согласно которого по состоянию на 31.12.2013г. за ответчиком числится задолженность в сумме 3 573 512 руб. 00 коп.

При этом в данном акте перечислены хозяйственные операции сторон за период с 16.01.2013 г. по 03.12.2013 г., в том числе указаны поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным №16 от 27.11.2013г. и №17 от 03.12.2013г. по договору №№0001-24/26 от 15.01.2013г.

Данный акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан начальником финансового отдела ОАО «ДААЗ» (л.д.32).

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно посчитал, что ответчик по состоянию на 31.12.2013 г. располагал всеми документами, необходимыми для расчетов с истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный акт был подписан сторонами в иные сроки, в материалы дела не представлены.

Судом также правильно учтено, что платежным поручением №156 от 13.01.2014г. ОАО «ДААЗ» перечислило истцу 1500000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из этого и имеющихся в деле доказательств суд правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика, что, в соответствии с п.4.2. договора срок оплаты по полученным ОАО «ДААЗ» наступил 21.04.2014г, то есть по истечении одного месяца с момента получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему счетов-фактур (21.03.2014г.).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, в том числе истец направил претензию от 26.02.2014г. в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 073 512 руб. 00 коп. в течение 7 рабочих дней; в ином случае поставщик обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.28).

Письмом от 03.03.2014г. № 0001-1655 ОАО «ДААЗ» сообщило ООО «Феро» следующее:

«В ответ на письмо от 26.02.2014г., подтверждаю наличие на текущий момент просроченной задолженности ОАО «ДААЗ» перед ООО «Феро». В силу сложившихся обстоятельств (временная потеря ликвидности ОАО «ДААЗ» в связи с реализацией проекта перекомпоновки оборудования, сезонным снижением выпуска продукции в декабре-феврале, замедлением выпуска продукции в связи с длительными выходными в январе и, как следствие, уменьшением выручки) наше предприятие не имеет возможности осуществить погашение данной задолженности незамедлительно.

Оплата будет производится частями по мере поступления выручки или дополнительного финансирования...» (л.д.33).

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден и поскольку ответчик, получив данную претензию, сумму задолженности не оплатил, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо заявлений и претензий со стороны ответчика в адрес истца об отсутствии документов (счета-фактуры) также не поступало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 2 073 512 руб. 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 064 руб. 03 коп. за период с 03.01.2014г. по 21.03.2014г.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правильно указано на то, что течение 30-дневного срока для перечисления ответчиком денежных средств истцу началось после 31.12.2013г. и сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в сумме 23 758 руб. 99 коп. за период с 31.01.2014г. по 21.03.2014г., в остальной части в иске отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор на оказание юридической услуги от 21.03.2014г., заключенный между ООО «Феро» (Клиент) и Лазаревым П.А. (Исполнитель), согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую услугу по взысканию денежных средств с ОАО «ДААЗ» по договору поставки № 0001-24/26 от 15.01.2013г. и на условиях предусмотренных договором (л.д. 41-42).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2014г. на сумму 20 000 руб. 00 коп (л.д.