Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-5771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5771/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятое по делу № А65-5771/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания Камаглавстрой» (ОГРН  1051618034610), гор. Нижнекамск,

к Индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Махмуту Мухаметовичу (ОГРНИП 308165110100078), п. Красный Ключ, Нижнекамский район,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 950 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 179 руб. 01 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Управляющая компания Камаглавстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Махмуту Мухаметовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 283 950 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 179 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания» Камглавстрой» задолженность по арендной плате в размере 283 950 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 179 руб. 01 коп. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 022 руб. 59 коп. Также суд присудил Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» Камглавстрой» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 247 979 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным Махмутом Мухаметовичем истцу.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зинатуллин Махмут Мухаметович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика. Следовательно, заявитель считает, что судом не были всесторонне выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного и правильного решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не указывает.

Определением суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 ноября 2012 года заключен договор № 164/12 аренды недвижимого имущество.

Во исполнение условий договора ответчиком по актам приема-передачи от 30 ноября 2012 года принят в аренду лаборатория, бытовки (литера Д), входящие в состав сложного объекта – растворный узел и известковое отделение, находящиеся по адресу: РТ, гор. Ниженкамск, зд. (2146); занимаемый указанными объектами земельный участок площадью 23 219 кв.м.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 6 договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены. Долг составил 283 950 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11 июля 2013 года, от 18 февраля 2014 года.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представил акт приема-передачи.

Ответчик же в свою очередь обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой платежа истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 179 руб. 01 коп. за период с 21 января 2013 года по 14 марта 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятого по делу № А65-5771/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, принятое по делу № А65-5771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко