Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А65-27838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-27838/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» - представителя Шакировой Р.Р., доверенность от 12.09.2014 года № 23,

от Администрации Вахитовского и Приволжского района – представитель не явился, извещена,

от Муниципального образования г.Казань в лице Исполнительного комитета- представитель не явился, извещено,

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представителя Шишляевой А.А., доверенность от 17.07.2014 года № 34-0/4472,

от гр. Галимова Ильдара Вильдановича- представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу                                       №А65-27838/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр», г.Казань,

к Администрации Вахитовского и Приволжского района, г.Казань,

Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань,

с привлечением третьих лиц гр. Галимова Ильдара Вильдановича, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Казань,

о взыскании ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Администрации Вахитовского и Приволжского района  (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц гр. Галимова Ильдара Вильдановича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее  - третьи лица), о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» взыскано 159 193 руб. ущерба и 5 775 руб. 79 коп. госпошлины. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 164 968 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом  в обоснование размера причиненного ему ущерба заказ-наряд №ЗН00004109 от 20 сентября 2013 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба, так как представляет собой лишь прейскурант цен на различные виды работ и запасные части. Кроме того, определенная заказ-нарядом стоимость работ и запасных частей истцом не оплачена.

В жалобе ответчик также указал на то, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства, отчет о проведении независимой технической экспертизы, что свидетельствует о недоказанности стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.

По мнению подателя жалобы истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями МУП «Водоканал» и возникшими убытками.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2013 на ул. Шаляпина, 12, г.Казань повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е 350 4 matic г/н Р 299 МК  (принадлежащее истцу) под управлением третьего лица №1 (водитель истца).

Согласно материалам проверки 40153, составленным сотрудниками ГИБДД водитель Галимов И.В., управляя транспортным средством  «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Р 299 МК в пути следования  напротив д. 12 по ул. Шаляпина г. Казани  совершил наезд на люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения передней части днища автомобиля.

Истец полагая, что лицом ответственным за убытки, является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Судом верно указано, что в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, на которого возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания колодца в процессе эксплуатации.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству причинены вследствие наезда на люк канализационного колодца.

Согласно совместному акту осмотра от 20.06.2014г. спорный люк определен как водопроводный колодец  и содержится на балансе МУП «Водоканал».

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что  лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик (МУП «Водоканал»).

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред доказан материалами дела.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлены.

 Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции принял во внимание представленный заказ-наряд от 20.09.2013г.

 Сумма убытков составила 159 193  руб.

Характер повреждений указанный в справке о ДТП от 20.06.2013г. (повреждена передняя часть днища) не противоречит наименованию работ, указанному в заказ-наряде от 20.09.2013г. При этом, обратное ответчиком не доказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчик отказался от проведения по предложению суда первой инстанции судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 23 от 4.04.2014 г. предусмотрено, что если экспертиза, в силу АПК РФ, могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.  2 ст. 9 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не может отказать  в иске о взыскании убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом, случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 6.09.2011г. №2929/11).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 159 193 руб. убытков, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу                                       №А65-27838/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу                                       №А65-27838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин