Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                              Дело А49-677/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

         без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А65-25850/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» (ОГРН 1035802512338) и Коротова Владимира Ивановича, Пензенская область, г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539), Пензенская область, г.Пенза,

при участии третьих лиц:

1. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет», г.Пенза,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер связи», г.Самара,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Надёжные Информационные Коммуникации», Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 06 декабря 2012 года в части признания Общества нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в результате участия в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Определением суда от 09 апреля 2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-1575/2013 по заявлению ООО «РМ-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановления от 20.02.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/09-2013.

Определением суда от 16 апреля 2013 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № А49-1475/2013 по заявлению гр. Коротова В.И. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения от 06.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.12.2012 года, заявленных Коротовым Владимиром Ивановичем. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» отказано полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «РМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А49-677 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А49-677/2013 по новым обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Сервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением от 17 июня 2014 года, Общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А49-677/2013 полностью и разрешить вопрос по существу: отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года и направить дело для пересмотра в суд первой инстанции с учетом новых обстоятельств.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМ-Сервис" - без удовлетворения. Кроме того, Управление ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, пунктом 3 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

ООО «РМ-Сервис» в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, Конституционным Судом Российской Федерации не принималось по его заявлению постановления о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела № А49-677/2013.

Частью 5 статьи 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено: «Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, применённого в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учёту правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации».

Более того, из содержания пунктов 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что изложенные в нём правовые позиции подлежат применению судами «впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений», а также в конкретных делах заявителей обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Иных оговорок о распространении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на ранее принятые судебные акты Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не содержит.

Таким образом, ни статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П не содержат положений, позволяющих распространить действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П на дело № А49-677/2013.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо иные правовые основания, установленные Федеральными законами или судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, неприменимы к настоящему делу, так как правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, касается случаев, когда суд при определении размера санкции по делу об административном правонарушении приходит к выводу, что даже её минимальный размер (установленный соответствующей статьёй КоАП РФ в размере 100 000 руб. и выше) не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

Между тем, по настоящему делу суд, с учётом всех перечисленных выше обстоятельств не нашёл оснований для применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., а посчитал законным, разумным и справедливым применённый антимонопольным органом административный штраф в размере 871 190 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера административной санкции ниже низшего предела к настоящему делу применена быть не может.

При этом, сам заявитель не ставил в своём заявлении вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, а просил уменьшить размер штрафа до минимального, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 100 000 руб. Однако, вопрос о размере административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ уже исследовался судом при рассмотрении настоящего дела и ему давалась надлежащая оценка в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения законного определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А49-677/2013.

Учитывая, что обжалование настоящего определения в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела не производится.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2013 года по делу № А65-25850/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова