Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-2030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-2030/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу коллективного хозяйства «Родина» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2014 года по делу №А49-2030/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН 1047796588146, ИНН 7710553010), Московская область, Красногорский район, 26 км Автодороги «Балтия»,

к коллективному хозяйству «Родина» (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка,

о взыскании 1069698 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Корм» (далее – ООО «Торг-Корм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коллективному хозяйству «Родина» (далее – колхоз «Родина», ответчик) о взыскании 1069698 руб. 63 коп., включающей: 1000000 руб. – долг по договору процентного займа от 10.04.2013 г. и 69698 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 14.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 г. исковое заявление ООО «Торг-Корм» принято к производству (л.д. 1).

Определением суда от 31.03.2014 г. произведена процессуальная замена истца – ООО «Торг-Корм» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (далее – ООО «АгроИмпорт»).

Исковые требования основаны на статьях 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору процентного займа от 10.04.2013 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО «Торг-Корм» к ООО «АгроИмпорт» на основании соглашения (цессии) об уступке права (требования) от 18.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С колхоза «Родина» в пользу ООО «АгроИмпорт» взыскано 1069698 руб. 63 коп., в том числе: 1000000 руб. – долга и 69698 руб. 63 коп. – процентов, а также 23697 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в суд и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки представителя в судебное заседание и не указал дополнительные доказательства, которые необходимо приобщить к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торг-Корм» (займодавцем) и колхозом «Родина» (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 10.04.2013г., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в размере 1000000 руб. исключительно на приобретение заемщиком горюче-смазочных материалов, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик должен выплачивать займодавцу 12% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы (части суммы) займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный договором срок, проценты подлежат начислению до полного возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.10.2013 г.

Платежным поручением № 123 от 16.04.2013 г. ООО «Торг-Корм» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 23).

Факт получение указанной суммы займа ответчиком не оспаривается и подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д. 24).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, ООО «Торг-Корм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании долга по договору в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 14.11.2013 г., в размере 69698 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014 г. исковое заявление ООО «Торг-Корм» принято к производству (л.д. 1).

Между ООО «Торг-Корм» и ООО «АгроИмпорт» было заключено соглашение (цессия) об уступке права (требования) от 18.11.2013 г., по условиям которого ООО «АгроИмпорт» приобрело право требования к колхозу «Родина» суммы основного долга в размере 1000000 руб. по договору процентного займа от 10.04.2013 г. и суммы процентов на дату возврата задолженности по договору займа (л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что заключенный ООО «Торг-Корм» и колхозом «Родина» договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору процентного займа от 10.04.2013 г., а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Торг-Корм» и                   ООО «АгроИмпорт» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Торг-Корм» к ООО «АгроИмпорт» права требования с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1000000 руб. – долга и 69698 руб. 63 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что колхоз «Родина» не был извещен об уступке права (требования) задолженности по договору процентного займа от 10.04.2013 г. от ООО «Торг-Корм» к ООО «АгроИмпорт» на основании соглашения (цессии) об уступке права (требования) от 18.11.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет освобождение должника от надлежащего исполнения обязательства, а возлагает на нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных последствий, так как в этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору процентного займа от 10.04.2013 г. ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии искового заявления и подготовке