Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-1351/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-1351/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу А49-1351/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ул. Ленина, д.51, г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, 442600, ОГРН 1055801601305, ИНН 5807003619)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе с. Липлейка (ул. Школьная, д. 10, с. Липлейка, Спасский район, Пензенская область, 442600, ОГРН 1025800975420, ИНН 5807002767)

о взыскании 7 244 руб. 54 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе с. Липлейка (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 6 878 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 7 244 руб. 54 коп.

Определением суда от 19.02.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 исковые требования общества удовлетворены полностью.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школе с. Липлейка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взыскана сумма в размере 7 244 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 878 руб. 84 коп. и проценты в сумме 365 руб. 70 коп.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школе с. Липлейка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Липлейка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 по делу № А49-1351/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, закреплённый в ст. 65 АПК РФ, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции отступил от рекомендаций, изложенных в п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 № 100/10 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.12 № 16067/1,1 согласно которым проигравшая сторона, заявив о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, должна представлять доказательства их чрезмерности. Заявитель ссылается на то, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела. Заявитель подчёркивает, что в судебном акте отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему по данной категории спора, заявленной истцом сумма расходов на представителя была снижена судом именно до нескольких тысяч рублей. Также как установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе, массовость заявленных исков по другим гражданским делам не относящихся к данному гражданскому делу (не может служить обоснованием ответчиком чрезмерности расходов на представителя), немотивированный довод ответчика об злоупотреблении правом истцом, упрощенное производство, превышение суммы расходов на представителя над суммой защищаемого имущественного интереса истца и прочее не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, заявитель указывает на то, что ссылка суда на массовый характер предъявленных в арбитражный суд однотипных исковых заявлений не является мотивированной, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом должно учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «ЭнергоСервис» и Брюниным Виктором Владимировичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2014, расписка в получении денежных средств от 28 мая 2014 года в сумме 25 000 руб. и расходный кассовый ордер № 288 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора Брюнин В.В. обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию суммы долга с ответчика в виде консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела, сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов, составления, подписания и подачи искового заявления в суд, составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суде, представления интересов истца.

Стоимость вышеназванных услуг определена сторонами в пункте 2.1. договора в общей сумме 25 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2014, Брюнин В.В. во исполнение условий данного договора оказал ООО «ЭнергоСервис» услуги на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер № 288 от 28.05.2014 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая невысокую степень сложности дела, которое относится к категории дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, объем представленных по делу доказательств, не требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предусматривающего проведения судебных заседаний с участием сторон, судебная коллегия делает вывод о необходимости определения пределов разумности судебных расходов в размере 3 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, при подаче жалобы заявитель государственную пошлину не оплачивал.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу А49-1351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов