Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-26658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                         Дело № А65-26658/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 сентября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» - представителя Денисовой Ю.М., доверенность от 03.02.2014 года № 15,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПФ СтИС-Электро» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтИС-Электро» - представитель не явился, извещено,

от Саттарова Ильнара Галиевича - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-26658/2013 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ИНН 1660052945, ОГРН 1031630204594), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ СтИС-Электро» (ИНН 1660150950, ОГРН 1111690015117), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтИС-Электро» (ИНН 1659125300, ОГРН 1121690074967), г.Казань, Саттарову Ильнару Галиевичу, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ» (ИНН 2130086732, ОГРН 1112130004140), г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ СтИС-Электро» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтИС-Электро» (далее – ответчик2),  Саттарову Ильнару Галиевичу (далее – ответчик 3), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ» (далее – третье лицо), о взыскании 447 887 руб. 14 коп.  долга, 2 849 руб. 99 коп. процентов в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, взыскать солидарно с ООО «ГПФ Стис-Элекгро», Саттарова Ильнара Галиевича, ООО «ГК Стис-Электро» в пользу ООО «ЭТМ» сумму долга в размере 447 887 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2849 руб. 99коп. уплаченную госпошдину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Отменить решение в части взыскания с ООО «ЭТМ» расходов по экспертизе ответчика в размере 35 000 руб., жалобу - удовлетворить.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Шайхуллипа Фарида Талгатовича, в которых он подтвердил получение товара по личной просьбе директора ООО «ТПФ Стис-Электро» и доверенностям на получение ТМЦ, и последующую передачу по юридическому адресу местонахождения ответчика ООО «ТПФ Стис-Электро» лично директору Саттарову Ильнару Галиевичу. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, так как свидетель до дачи свидетельских показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключением эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» сделан вывод о том, что подписи на доверенностях, выданных на получение ТМЦ, выполнены не самим директором Сттаровым Ильнаром Галиевичем. Однако, доверенности удостоверены печатями ООО «ТПФ Стис-Электро», что не принято во внимание судом первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТПФ СтИС-Электро», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтИС-Электро», Саттарова Ильнара Галиевича, закрытого акционерного общества «Энергокомплект СКБ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2013г. между истцом  и ответчиком №1 подписан  договор поставки № 21/ПКаз1/247-2013 (л.д. 11-15).

Указанным договором предусмотрена обязанность истца (поставщик) поставить, и обязанность ответчика (покупатель) принять и оплатить товар.

В целях обеспечения исполнения ответчиком №1 обязательств по договору поставки 21/ПКаз1/247-2013 от 17.01.2013г. между истцом и ответчиком №2 заключен договор поручительства № 1 от 24.12.2012г. (л.д. 16), в соответствии с которыми поручитель (ответчик №2) обязался нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника (ответчика №1).

Истец в обоснование иска указал на то, что в рамках выполнения условий договора поставки по товарной накладной №5.12.173025.25/5 от 24.07.2013г. на основании доверенности № 000193 от 24.07.2013г., накладной № 5.18.и41536.1 от 22.07.2013г.  согласно доверенности №000192 от 22.07.2013г., накладной №5.18.и173025.19/5 от 19.07.2013г. согласно доверенности №000190 от 18.07.2013г.,  накладной №5.18и41562/5 от 22.07.2013г. согласно доверенности № 191 от 22.07.2013г. (л.д 17-28) передал ответчику №1 товар.

Поскольку ответчиком №1 обязанность по оплате не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.37а)  поручитель по основному обязательству: Саттаров Ильнар Галиевич является директором ООО «ТПФ СтИС-Электро», г. Казань, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров поставки, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес Саттарова Ильнара Галиевича в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в ст. 458 ГК РФ обязанность передачи товара считается исполненной в момент вручения его покупателю или указанному лицу. В отношении  юридического лица передача товара должна производиться уполномоченному  представителю этого лица (ст. 182 ГК РФ). Полномочия представителя юридического лица должны подтверждаться доверенностью на получение товара.

При этом, надлежащим доказательством передачи товара  является  товарная накладная и доверенность на получателя товара.  

В заключении эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» № 004541/3/16001/082014/А65-26658/2013 от 02.04.2014г. содержится вывод о том, что подписи от имени Саттарова Ильнара Галиевича в доверенностях: №000191 от 22.07.2013г., № 000192 от 22.07.2013г., № 000193 от 24.07.2013г., № 000190 от 22.07.2013г., расположенные в графе «Руководитель предприятия» выполнены не самим Саттаровым Ильнаром Галиевичем, а другим лицом (л.д. 119).

При этом, печать  в спорных накладных в графе «груз получил» отсутствует. 

Кроме того, из анализа первичных бухгалтерских документов также не следует, что  товар был передан уполномоченному представителю ответчика №3.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности передачи товара уполномоченному представителю ответчика №1 или №3.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика №1, №2 и №3 - 447 887 руб. 14 коп. долга не может быть удовлетворено.

С учетом наличия иных хозяйственных отношений между сторонами, представленные истцом платежные поручения (л.д 84-85 т.1) правомерно не приняты судом в качестве доказательства одобрения сделки, поскольку в назначении платежа платежных поручений указан договор от 17.01.2013г.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из платежной квитанции от 31.01.2014г. (л.д 86 т.1)  следует, что  ответчик №1 оплатил за экспертизу  сумму 35 000 руб.

Суд с учетом результатов судебного разбирательства, правомерно возложил расходы по проведению экспертизы в размере 35 000  руб. на истца.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу                         №А65-26658/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу                         №А65-26658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин