Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-8391/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу №А55-8391/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» (ОГРН 1025006180330, ИНН 7707117623), г. Московская область, г. Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН 1076325003039, ИНН 6325045527), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 997109 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мартинов» (далее - ООО «Мартинов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй К» (далее - ООО «Строй К», ответчик) о взыскании 997109 руб. 90 коп., в том числе: 885500 руб. - основного долга по договору субподряда № 315 от 20.08.2012 г., 111609 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй К» в пользу ООО «Мартинов» взыскано 979316 руб. 85 коп., в том числе: 885500 руб. - основного долга, 44441 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27979 руб. 09 коп. - судебных издержек и 21396 руб. 73 коп. - расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда с ООО «Строй К» в пользу ООО «Мартинов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и госпошлины изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 315 от 20.08.2012 г., по условиям которого подрядчик поручает и гарантирует оплату, а субподрядчик обязуется выполнить работы по замене лифтового оборудования жилого дома № 12 по пр. 50 лет Октября (подъезд № 1, № 2) в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью, сметой, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, именуемого в дальнейшем «Объект».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1890500 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1890500 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2012 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1005000 руб. (5000 руб. платежным поручением № 898 от 06.12.2012 г. и 1000000 руб. платежным поручением № 810 от 04.03.2013 г.), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 885500 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 885500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111609 руб. 90 коп., начисленных на сумму долга в размере 885500 руб. за период с 01.10.2012 г. по 10.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44441 руб. 03 коп., начисленных на сумму долга в размере 885500 руб. за период с 04.09.2013 г. по 10.04.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 27979 руб. 09 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску также правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу №А55-8391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина