Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-10630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 18 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-10630/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» - Устинов Ю.В., представитель по распоряжению от 02.11.2009 № 62м.,

от истца 11 Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону – Афанасьев В.В., представитель по доверенности №16 от 09.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А49-10630/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску 11 Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (ОГРН 1125261004780, ИНН 5261083794),

к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» (ОГРН 1025801499481, ИНН 5838004690),

о взыскании неустойки в сумме 10 388 292 рублей 95 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

11 Центр заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть 6907 г. Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании неустойки в сумме 10 388 292 руб. 95 коп. за просрочку передачи истцу по договору участия в долевом строительстве 98 квартир общей площадью 5 148 кв.м., находящихся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Восточная, дома 15,16,17.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования (т. 2, л.д. 50), считает подлежащим взысканию неустойку в сумме 5 258 803 рубля 89 копеек за период с 28 июля 2013 г. по 27 ноября 2013 г.

Также, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец отказался от исковых требований в части признания действий ответчика в невыплате неустойки незаконными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, по делу № А49-10630/2013  исковые требования удовлетворены полностью.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель 11 Центра заказчика- застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 г. между Государственным учреждением отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был подписан государственный контракт № 0332100024911000018-0025634-01 об участии в долевом строительстве жилья (л.д. 28-40).

Предметом государственного контракта являлось финансирование истцом строительства жилья в г. Заречный Пензенской области, а именно 98 квартир (объекты долевого строительства). Общая площадь не должна была превышать 5 148 кв.м. Квартиры располагались в домах по адресу: г. Пенза, ул. Восточная, 15, 16, 17.

Согласно пункту 1.4. государственного контракта, срок окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию до 31 декабря 2012 г.

Общая стоимость объектов долевого строительства по государственному контракту составила 156 745 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Однако, указанный государственный контракт не прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пояснения представителей сторон, после отказа регистрирующего органа в государственной регистрации государственного контракта, сторонами 16 декабря 2011 г. были заключены три государственных контракта об участии в долевом строительстве жилья № 34-01/15, 34-01/16, 34-01/17 (т.1, л.д. 67-86, 87-122, 123-155) на общую сумму 156 745 280 рублей 00 копеек, по каждому строящемуся дому (№ 15, 16, 17) по ул. Восточной в г. Заречный Пензенской области. Указанные государственные контракты были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Срок окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию до 31.12.2012 г. (пункт 7.1. контрактов).

В соответствии с Приказом Главнокомандующего внутренними войсками министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 августа 2012 г. № 342 (т.2., л.д. 34) 11 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть 6907 г. Нижний Новгород) является правопреемником отдела капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Уведомление об изменении участника долевого строительства было получено застройщиком 19.12.2012 г. (т.2, л.д. 3).

Также, согласно дополнительных соглашений от 28 января 2013 г. к государственным контрактам об участии в долевом строительстве жилья № 34-01/15, 34-01/16, 34-01/17 (т.1, л.д. 64-66), зарегистрированным в установленном законом порядке, указанные изменения были внесены в государственные контракты.

Поскольку при исполнении взятых на себя обязательств застройщиком была допущена просрочка передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что обращения к ответчику в досудебном порядке (т.1, л.д. 25, 26) результатов не принесли.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств передачи объектов долевого строительства истцу до настоящего момента не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд первой инстанции  правомерно посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 258 803 рубля 89 копеек за период с 29 июля 2013 г. (дата, следующая за датой государственной регистрацией дополнительных соглашений к государственным контрактам) до 27 ноября 2013 г. (дата направления ответчиком сообщения о приеме квартир).

Кроме того суд первой инстанции отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что  пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате застройщиком за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, по делу № А49-10630/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2014 года, по делу № А49-10630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев