Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-2760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                              Дело А72-2760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-2760/2014 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии заинтересованных лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г.Ульяновск,

2) Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании незаконным и отмене постановления № 78/14 от 18.02.2014 о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее -Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №78/14 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-2760/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 18.02.2014 № 78/14 о назначении административного наказания.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-2760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданки Акимовой Т.М. от 29.10.2013 вх.№4951, по вопросу ненадлежащего содержания подвала (затопление из-за протечек в системах горячего и холодною водоснабжения, отопления, не проведение дезинфекции, дератизации) по адресу дом № 9 по пр. Ленина, г. Димитровграда заместителем руководителя Инспекции от 24.12.2013 выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу.

В ходе проверки, проведенной 25.12.2013, Инспекцией выявлены нарушения абз. 1, 2 п. 4.1.15., п.и. «в» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила Госстроя), а именно:

- затопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования;

- протечка в системе канализации по месту расположения входа в подвал.

25.12.2013   Инспекцией, в присутствии представителя Общества с надлежащей доверенностью, составлен протокол № Т-495 по факту совершения Обществом административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ; выдано предписание № У-495 от 25.12.2013.

18.02.2013   в присутствии представителя Общества с надлежащей доверенностью, вынесено оспариваемое постановление №78/14.

Не согласившись с постановлением №78/14, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил при этом из следующего.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем     соблюдение     характеристик     надежности     и     безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»),

В соответствии с пп. а, з п. 2 ч. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными липами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общею имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил №491).

Абзацами 1, 2 п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 установлено, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

Подпунктом «в» п. 5.8.3. Правил Госстроя установлено, что устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы). заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.3. Правил Госстроя подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Энергосервис» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № 9 по пр. Ленина в г. Димитровграде.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что правонарушение, по мнению заявителя, произошло не по вине Общества, не снимает с управляющей компании обязанности своевременно предотвращать и устранять последствия затопления, сырости и загрязнения подвала, своевременно производить осмотры и принимать соответствующие меры.

Обществом не представлено доказательств того, что оно своевременно принимало меры по установлению причин возникновения затопления подвального помещения, причин неисправности инженерных систем и протечки канализации, а также того, что до проведения проверки управляющая компания обращалась к уполномоченным лицам с требованием устранить неисправность.

Таким образом, управляющей компанией не представлено доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Из обращения Акимовой Т.М. следует, что с 01.10.2013 жители дома №9 по ул. Ленина, г. Ульяновска неоднократно обращались в управляющую компанию по поводу затопления подвального помещения из-за протечек труб холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, предоставленный акт обследования от 16.01.2014, составленный ООО «Энергосервис», подтверждает, что меры по установлению причины частых засоров в канализационной трубе, управляющая компания приняла лишь после выдачи Инспекцией предписания от 25.12.2013, что подтверждает бездействие юридического лица.

В акте осеннего осмотра здания от сентября 2013 года управляющей компанией установлено наличие течи в местах соединения приборов, в связи с чем, принято решение о заделке мест присоединения, чеканки раструбов.

Однако, документов, подтверждающих проведение указанных ремонтных работ системы канализации, не представлено.

Также не представлены документы по очистке и осушению подвального помещения, вместе с тем, постоянное заполнение подвального помещения разрушает фундаментную основу жилого дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в непринятии своевременных мер по устранению выявленных нарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, сроки привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущены.

Наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки в апелляционной жалобе о непредставлении административным органом доказательств по чьей вине произошел засор, о недоказанности   наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения,  отклоняются судом апелляционной инстанции. Административным органом в ходе проверки установлен факт затопления подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования, протечки в системе канализации. В силу вышеприведенных норм, Общество, являясь управляющей организацией, обязано  было принять все необходимые  меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Материалами дела не подтверждается, что такие меры своевременно принимались Обществом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Энергосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-2760/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова