Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-9693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                           Дело №А55-9693/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПТФ «Лада-Маркет» - не явились, извещены;

от ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Боздуган Д.И., представитель по доверенности от 22.11.2013г.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9693/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» (ОГРН 1026402195104), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ответчик) в размере 491 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 12 820 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014г. решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А55-9693/2013 отменены, дело № А55-9693/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступило заявление об уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика: убытки в размере: 21075 руб. 00 коп. - разница между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки, 70 000 руб. 00 коп. - сумма, выплаченная потребителю в счет погашения ущерба, 50000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда, 3000 руб. 00 коп.  - сумма оплаты за услуги эвакуатора, судебные  расходы, связанные  с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере.      Суд первой инстанции, принял указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9693/2013  иск удовлетворен частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО ПТФ «Лада-Маркет»  убытки в размере: 21075 руб. 00 коп. - разница между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки, 35 000 руб. 00 коп. - сумма, выплаченная потребителю в счет погашения ущерба, 25000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда, 1500 руб. 00 коп.  - сумма оплаты за услуги эвакуатора, судебные  расходы, связанные  с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3303 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ПТФ «Лада-Маркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2011 года № 88739. Согласно которому ответчик поставил истцу автомобиль ВАЗ-21703 (ХТА 21703В03040Ю), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 246 от 23.06.2011 года.

Данный автомобиль был продан истцом гражданину В.В.Наливаеву по договору розничной купли-продажи от 18.07.2011 года по цене 368 000,00 руб.

Удовлетворяя в последующем в добровольном порядке претензию В.В.Наливаева, истец добровольно выплатил потребителю денежные средства в размере 488 000,00 руб., включающие в себя: 368 000,00 руб.  - стоимость автомобиля, 70 000, руб. - стоимость поврежденного имущества, 50 000,00 руб.  - денежная компенсация морального вреда.          Кроме того истец  понес расходы в размере 3000 руб. 00 коп. на  оплату за услуги эвакуатора      Полагая, что ответчиком был поставлен автомобиль ненадлежащего качества, в связи, с чем истцом понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 469, 467, 475, 518, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании 21075 руб. 00 коп. - разницы между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки с ответчика, правомерно  указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком неправомерных действий, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом в обоснование своих доводов истец представил суду экспертное заключение от 25.07.2012 № 323, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно которому оплавления на проводе, обнаруженном в очаге пожара, образовались под действием электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания на металлический элемент кузова автомобиля, соединенный с клеммой «-» аккумуляторной батареи; разрушение изоляции провода возникло не в результате внешнего высокотемпературного воздействия; внешний вид оплавленных участков медных проводников соответствует структуре первичного короткого замыкания, то есть короткого замыкания, в результате которого возник пожар; данное оплавление возникло в результате производственного дефекта электропроводки автомобиля, так как какие-либо следы постороннего вмешательства в штатную электропроводку автомобиля отсутствуют; дефект носит производственный характер, однако, прогнозировать время эксплуатации автомобиля до отказа с таким дефектом невозможно; выявление данного дефекта при проведении предпродажной подготовки невозможно.

Кроме того, истец представил суду копию платежного поручения от 06.02.2012 от 152 о перечислении на имя Наливаева В.В. 488 000 руб., расходный кассовый ордер №79 от 08.02.2012  на сумму 3000 руб. за услуги эвакуатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным истцом факт несения расходов в размере 491 000,00  руб. Ответчик согласно платежному требованию от 11.06.2014 № 17 намерен удовлетворить претензии истца в размере  346 925 руб. 00 коп. - возмещение затрат по претензии за автомобиль Лада 21703-01-039, №шасси 0304010, владелец Наливаев В.В.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости ущерба причиненного в результате пожара, имуществу потребителя в размере 70 000 руб., расходы связанные с возмещением затрат по доставке автомобиля на эвакуаторе в размере 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 61 500 руб., поскольку моральный вред и вред нанесенный имуществу, а также затраты на доставку автомобиля, был понесен не только ООО ПТФ «Лада-Маркет», но и самой поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, то есть последнее свидетельствует о наличии в этой части противоправных действий со стороны ответчика, приведших к необходимости компенсировать истцом потребителю моральный вред и стоимость поврежденного имущества.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел  к  выводу,   что   иск подлежит удовлетворению частично   в размере: 21075 руб. 00 коп. - разница между суммой, уплаченной потребителю по договору купли-продажи товара и суммой, компенсированной по договору поставки, 35 000 руб. 00 коп. - сумма, выплаченная потребителю в счет погашения ущерба, 25000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда, 1500 руб. 00 коп.  - сумма оплаты за услуги эвакуатора.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылками на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции исходя из принципа разумности, правомерно учел характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 18 000 руб. исходя из следующего.

В обоснование указанных требований истец представил платежное поручение №1293 от 30.07.2012 об оплате  18000 руб.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9693/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу № А55-9693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев