Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-9377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-9377/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Марьина А.В., представитель (доверенность № 56 от 01.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканалсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-9377/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (ОГРН 1051641018582, ИНН 1660077474), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052), г. Казань,

о взыскании 104693 руб. 89 коп. – долга и 11334 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании  104693 руб. 89 коп. – долга, 11 334 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам № 1 от 01.01.2013 г., № 192 от 04.02.2013 г. и № 30-пк от 01.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 104693 руб. 89 коп. – долга, 11334 руб. 77 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4480 руб. 86 коп. – в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества в пользу учреждения взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 120509 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 291 руб. 58 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

- № 1 от 01.01.2013 г. на проведение  возмездных работ (услуг), по условиям которого, истец обязался выполнить дератизационные работы на объектах ответчика (л.д.26-28);

- № 192 от 04.02.2013 г. на проведение возмездных работ, по условиям которого истец обязался выполнить лабораторно-инструментальные исследования на объекте  ответчика (л.д. 24-25);

- № 30-пк от 01.01.2013 г. на проведение возмездных работ, по условиям которого истец обязался выполнить лабораторно-инструментальные исследования на объекте  ответчика (л.д. 20-23).

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний и возражений (л.д. 29-45).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 104693 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 104693 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11334 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.01.2013 г. по 19.02.2014 г. (414 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11334 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 120509 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата долга произведена полностью платежным поручением № 568 от 22.05.2014 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 руб. и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 386 руб. 22 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 1227 от 14.08.2014 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-9377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Водоканалсервис» (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 386 руб. 22 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 1227 от 14 августа 2014 года в общей сумме 2386 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов