Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-8244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-8244/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по делу №А55-8244/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Самара, к Куйбышевскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «РЖД» - Садомский В.В. (доверенность от 30.06.2014),

от Управления Роспотребназдора по железнодорожному транспорту – Артемьев М.В. (доверенность от 03.02.2014 №22),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган) от 02.04.2014 №22 по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.07.2014 по делу №А55-8244/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления  общества отказал.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган при проведении мероприятий по контролю в отношении Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (восстановительный поезд №4 Самара, территория локомотивного депо Самара; восстановительный поезд №5 ст.Кинель, ул.Октябрьская, 52А) выявил факты хранения несортированного лома черных металлов навалом, совместно с другими отходами на площадке, не имеющей асфальтобетонного основания; хранения золошлаков от сжигания углей навалом на площадке, не имеющей асфальтобетонного основания, не защищенной от воздействия атмосферных осадков и ветра; реализации металлолома без проведения радиационного контроля; необорудования вагонов, имеющих санитарно-бытовые помещения (кухня, комната приема пищи, туалет), замкнутой системой сбора канализационных стоков, канализационные стоки попадают в грунт, не проводятся мероприятия по предупреждению фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты, что является нарушением п.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), п.3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» и п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

По данному факту административный орган составил протокол от 28.02.2014 №37 об административном правонарушении и вынес постановление от 02.04.2014 №22, которым привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

П.2 ст.21 Закона №52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п.3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Проектом нормативов образования отходов и лимитов их размещения в 2008 году предусмотрено хранение лома черных металлов и золошлаков от сжигания углей на открытой площадке с асфальтобетонным основанием в закрытых металлических контейнерах площадью 1 кв.м.

В соответствии с п.4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома; при подготовке партии металлолома к реализации; перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

В силу п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать, в том числе  водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов; предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; субъектом - лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

По мнению ОАО «РЖД», административным органом неверно определены объективная сторона деяния и субъект правонарушения, а также не доказана вина общества в порядке ст.2.2 КоАП РФ. ОАО «РЖД» не является организацией, занимающейся заготовкой и реализацией лома цветных и черных металлов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 №709/11 и от 02.10.2012 №4973/12 указал, что накопление отходов осуществляется не только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, но и иными лицами, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы.

Согласно п.4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287, реализацией является отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из материалов дела видно, что в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» образуется лом черных металлов несортированный, который фактически находится (хранится) на территории общества.

Реализация лома черных металлов подтверждается заключенным с ОАО «Торговый дом РЖД» договором от 18.12.2011 №28 и приемо-сдаточными актами. Документы, подтверждающие проведение радиационного контроля металлолома не представлены.

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения обществом указанных санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела.

Довод ОАО «РЖД» о том, что обнаруженный административным органом металл не являлся ломом и использовался в деятельности общества, подлежит отклонению как бездоказательный.

Фотоматериалы, представленные ОАО «РЖД» в подтверждение хранения лома черных металлов и золошлаков в специально оборудованных местах, не опровергают факт хранения лома и золошлаков навалом на площадках без асфальтобетонного основания на момент проведения проверки и свидетельствуют лишь об устранении выявленного административным органом нарушения.

ОАО «РЖД» ссылается на недоказанность административным органом попадания канализационных стоков из вагонов в грунт.

Однако материалами административного дела, в том числе фотографиями, подтверждается факт попадания канализационных стоков в грунт (наличие наледи на вагоне и рельсах), в связи с чем проведение лабораторных исследований не требовалось.

Отсутствие правовой нормы, возлагающей на общество обязанность по оборудованию вагонов замкнутой системой сбора канализационных стоков, не освобождает его от обязанности принимать необходимые меры по недопущению попадания таких стоков в грунт.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

Довод общества о недоказанности вины в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

ВАС РФ в п.16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и наличии вины ОАО «РЖД» в его совершении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления могут повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью людей.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий не является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение связано с экономической деятельностью общества, постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу №А55-8244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова