Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-4738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-4738/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – до перерыва представителей  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»  - Нижниковой Ю.Ю. (доверенность от 31 января 2014 года), Авдеева А.В. (доверенность от 24 сентября 2013 года), после перерыва  представителя   - Нижниковой Ю.Ю. (доверенность от 31 января 2014 года),

от заинтересованного лица – представитель  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014-15.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 по делу № А55-4738/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания», Самарская область, г. Тольятти,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления  по делу об   административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее– заинтересованное лицо, административный орган) от 12.02.2014 №36-13/847 о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 (т.2,л.д.27-29)  заявление удовлетворено.  Постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 12.02.2014  № 36/847 о назначении  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное  управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 34-35).

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 25 мин 15 сентября  2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 10 час 11 мин 15 сентября 2014 года с участием представителя заявителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

В соответствии с Порядком представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций,  установленного  Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И,  в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только  справку о  подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой называется буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В случае если справка о подтверждающих документах заполняется в соответствии с п. 9.8 Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак поставки 2 или 3.

Уполномоченный банк при представлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку (п. 18.1.);

Проверка осуществляется уполномоченным банком в следующие сроки (п. 18.2.):

- в отношении справки о подтверждающих документах, указанной в п. 9.8 настоящей Инструкции, - в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк (п.п. 18.2.2);

-справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции (п. 18.9).

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что в графе 9 справки о подтверждающих документах от 23.05.2013 по подтверждающему документу (ДТ № 10317110/020313/0004424) указан признак поставки 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

Согласно отметке таможенного органа в графе «А» датой регистрации декларации № 10317110/020313/0004424 на товар является – 02.03.2013.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, общество обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, т.е. не позднее 19.04.2013.

Фактически справка о подтверждающих документах от 23.05.2013 представлена в уполномоченный банк - 23.05.2013 и принята уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции, что подтверждается отметками уполномоченного банка на справке. В связи с этим, административный орган считает  просрочку представления, составившей  19 рабочих дней.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа 05.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении №36-13/847  и вынесено оспариваемое постановление от 12.02.2014 №36-13/847 о назначении   административного наказания в виде административного штрафа  в размере 20 000 рублей по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой инстанции исходил  из  следующего.

 Частью 6.2 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней  и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган считает факт административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что декларантом была допущена техническая ошибка при таможенном  оформлении – неверно указан номер паспорта сделки  и обществом  самостоятельно, до обнаружения данного обстоятельства контролирующими органами выявлен факт  этой технической ошибки и направлено  обращение в таможенный орган с просьбой об ее исправлении, а после исправления ошибки справка о валютной операции была подана  в соответствующий банк.

При этом справку о подтверждающих документах в банк стало возможным предоставить только после того, как таможенный орган выпустил корректировочные листы к таможенным декларациям.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административный орган не доказал вину и соответственно факт  совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,  указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества  является ошибочным.

          Согласно графы 54 ДТ № 10317110/110213/0002833, № 10317110/020313/000442 № 10317110/130313/0005388, № 10317110/190313/0005928 лицом, составившим указанные декларации является менеджер по внешнеэкономической деятельности ООО «Поволжская шинная компания», т.е. должностное лицо общества. В его обязанности входит представление интересов общества в таможенных органах.

         Согласно п. 14 Инструкции о порядке заполнения деклараций на товары (yтв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257) при декларировании товаров в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления декларантом заполняются следующие графы ДТ: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 15 (а; b), 16, 17, (а; Ь), 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43. 4 45, 46, 47, "В", 48, 52 (в Республике Беларусь), 54. Декларантом является должностное лицо общества.

            В графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, в т.ч. договор (контракт) заключенный при совершении внешнеэкономической сделки (код 03011) и номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (код 03031).

          Таким образом, именно должностное лицо общества допустило ошибку в оформлении ДТ - неверно указав номер паспорта сделки в графе 44 ДТ. 

В действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк - 23.05.2013, т.е. с просрочкой  представления, составившей  19 рабочих дней. Вместе с тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что декларантом (обществом)  самостоятельно, до обнаружения данного обстоятельства контролирующими органами, выявлен факт допущенной им технической ошибки и направлено  обращение в таможенный орган с просьбой об ее исправлении, а после исправления ошибки справка о валютной операции была подана  в соответствующий банк.

При этом справку о подтверждающих документах в банк стало возможным предоставить только после того, как таможенный орган выпустил корректировочные листы к таможенным декларациям.

Вышеуказанное обстоятельство не исключает вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку декларантом, на котором лежит обязанность заполнять соответствующие графы ДТ, является должностное лицо общества.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент привлечения заявителя к ответственности и  рассмотрения дела судом заявитель принял все зависящие от него меры направленные на исправление технической ошибки и представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие опасных последствий для охраняемых общественных отношений, совершенное заявителем правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных