Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-8016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-8016/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу №А65-8016/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (ИНН 1660107471, ОГРН 1071690066876), г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее - ООО «Строй Регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Казани (далее - административный орган) от 12.11.2013 №6720М по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.06.2014 по делу №А65-8016/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Строй Регион» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 административный орган установил, что в нарушение п.3.1.1, 3.1.2 и 4.3 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования г.Казани от 12.12.2011 №8023, на объекте производства земляных работ по строительству автодорожного путепровода напротив дома №39А по ул.2 Тихорецкой в г.Казани отсутствовали информационный щит и оригинал ордера.

По данному факту административный орган составил протокол от 17.10.2013 №016414 по делу об административном правонарушении и вынес постановление от 12.11.2013 №6720М, которым привлек ООО «Строй Регион» к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

С заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2013 №6720М ООО «Строй Регион» обратилось в арбитражный суд 08.04.2014, при этом указало, что десятидневный срок на оспаривание постановления следует исчислять с 25.03.2014 - дня фактического получения обществом постановления.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что административный орган 12.11.2013 вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителей ООО «Строй Регион», а 15.11.2013 - направил копию постановления почтой по юридическому адресу общества.

Конверт возвратился в административный орган без вручения, при том, что ранее направлявшееся по этому же адресу извещение от 24.10.2013 №4768 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило (л.д.72).

Также по юридическому адресу ООО «Строй Регион» направлялись копии протокола осмотра от 04.10.2013 и протокола от 17.10.2014 об административном правонарушении (л.д.л.д.73, 75, 89 и 90).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Строй Регион», зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, должно было действовать добросовестно и обеспечить получение корреспонденции, направлявшейся административным органом по его юридическому адресу.

Доказательств извещения административного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу общество не представило.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, неполучение постановления, направленного административным органом по юридическому адресу общества, в данном случае об уважительности пропуска срока на его оспаривание не свидетельствует.

Ссылка ООО «Строй Регион» на ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязательств по пересылке корреспонденции на другой адрес общества является несостоятельной, поскольку общество продолжало получать почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу и после подачи в отделение почтовой связи заявления от 11.03.2013 №111 о пересылке корреспонденции, в том числе и судебные акты по настоящему делу.

ООО «Строй Регион» вплоть до 25.03.2014 не предпринимало никаких мер по выяснению результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 12.11.2013, и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 08.04.2014, то есть с пропуском установленного срока более чем на 4 месяца.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, ООО «Строй Регион» в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-8016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова