Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А55-10390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-10390/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Стегачев А.В., доверенность от 14.04.2014, от ответчика – представитель Серова И.М., доверенность от 15.09.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу № А55-10390/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос», Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, (ОГРН 1096325000815, ИНН 6325050894) к государственному унитарному предприятию Самарской области «Усинское», Самарская область, Сызранский район, с. Усинское, (ОГРН 1036301267529, ИНН 6383005851) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Шигонское СХП "Колос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Усинское" (далее – ответчик) о взыскании 599 758 руб. 86 коп., в том числе 391 400 руб. основного долга по договору № 01У/12 -2011 от 28.12.2011, 208 358 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года иск удовлетворен частично, взыскано с  ответчика в пользу истца 391 400,00 руб. основного долга и 95 497,81 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ЗАО Шигонское СХП «Колос» (исполнитель) и ГУП СО «Усинское» (заказчик) заключен договор № 01У/12-2011 на оказание услуг, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, а именно перевозка сена на склад заказчик, укладка сена в стог, утрамбовывание сена. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг стороны согласовали в приложении №1 к договору протокол согласования стоимости услуг.

28.09.2012 во исполнение условий указанного договора ЗАО Шигонское СХП «Колос» выполнило свои обязательства по оказанию услуг перед ГУП СО «Усинское» на общую сумму 391 400 рублей. Факт оказания услуг заказчику подтверждает акт № 1 от 28.09.2012, акт № 2 от 28.09.2012, акт № 3 от 28.09.2012. Услуги приняты заказчиком без замечаний.

В пункте 3.4. договора стороны установили, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания актов об оказании услуг.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Сумма задолженности составила 391 400 руб.

Направленная истцом 18 февраля 2014 года в адрес ГУП СО «Усинское» письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих поставку и доставку сельскохозяйственной продукции, а также о наличии сомнений руководителя ответчика в том, что поставка продукции осуществлена, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами договора истец должен был перевезти на склад заказчика, уложить и утрамбовать рулоны сена.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка услуг оформляется актами о приемке услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники подписанных ответчиком актов от 28.09.2012 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 391 400 руб., а также подлинник подписанного ответчиком акта сверки.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

По ходатайству истца судом первой инстанции допрошены свидетели.

Свидетель Бахаев О.А., бывший директор ГУП СО «Усинское», подтвердил подлинность своей подписи на актах и факт исполнения истцом своих обязательств. Свидетель Бахаев О.А. также пояснил, что обязательства по оплате за оказанные услуги не были своевременно исполнены в связи с неплатежеспособностью предприятия; в производстве арбитражного суда рассматривались дела о несостоятельности предприятия по заявлениям других кредиторов; впоследствии дела о несостоятельности были прекращены.

Свидетель Сучков В.В., агроном ЗАО «Шигонское СХП «Колос», подтвердил факт оказания услуг ответчику.

Свидетель Шмидт В.И., водитель ЗАО «Шигонское СХП «Колос», также подтвердил факт оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 391 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела подлинниками актов о принятии услуг, акта сверки, показаниями бывшего директора ответчика.

Пунктом 4.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты – пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

На дату составления искового заявления (14.04.2014) сумма неустойки в соответствии с произведенным расчетом за период просрочки с 29.10.2012 по 14.04.2014 составляет 208 358,86 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что примененный истцом размер неустойки более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 391 400 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 391 400 руб. основного долга, и обоснованно уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 95 497,81 руб.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по делу № А55-10390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин