Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-28392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2014 г.                                                                        Дело №А65-28392/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №А65-28392/2012, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Мак-Авто» (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075), город Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366), город Казани,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с привлечением к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Рацин Шали», заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления ФСПП РФ по Республике Татарстан,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г., принятым по делу №А65-28392/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 г. исковые требования ООО «ПКФ Мак-Авто» были удовлетворены.

На ООО «КИТ» была возложенная обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «ПКФ Мак-Авто» земельным участком площадью 30040 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199 путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

17.03.2014 г. судебным приставом – исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании поступившего исполнительного листа АС №003574208 от 12.03.2014 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-28392/2012, было возбуждено исполнительное производство №6213/14/44/16.

29.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства №6213/14/44/16, возбужденного по делу №А65-28392/2012 до разрешения по существу (вступления в законную силу решения суда) дела №А65-7919/2014, а также до разрешения по существу (вступления в законную силу решения суда) дела №А65-8475/2014.

В обоснование своей просьбы ООО «КИТ» в заявлении указало, что в случае удовлетворения его требований в рамках дела №А65-7919/2014, координаты земельных участков истца и ответчика будут изменены таким образом, что здание АЗС, принадлежащее ответчику, будет находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, а в случае удовлетворения требований ООО «КИТ» в рамках дела №А65-8475/2014 земельный участок принадлежащий ООО «ПКФ Мак-Авто» будет снят с кадастрового учета и у указанного общества утратится право требовать от заявителя сноса АЗС. Кроме того в заявлении ООО «КИТ» указало, что в случае незамедлительного совершения исполнительных действий обществу будет причинен значительный материальный ущерб, возмещение которого в случае необходимости совершения поворота исполнения судебного акта будет невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 г. в соответствии со статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пестречинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении поданного обществом заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что при принятии обжалованного решения были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы исполнительное производство может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обоснование заявления ООО «КИТ» о необходимости приостановления исполнительного производства не только не содержит ссылки на какой-либо федеральный закон, предусматривающий основание для приостановления исполнительного производства, но и не содержит фактических оснований, которые в силу указанных выше норм могли бы послужить для суда основанием к приостановлению исполнительного производства.

Отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства правомерно повлекло за собой принятие судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Утверждения ООО «КИТ» в апелляционной жалобе о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства – несостоятельны. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года, принятое по делу №А65-28392/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко