Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-2877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2014 г.                                                                                   Дело №А49-2877/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года, принятое по делу №А49-2877/2014, судья Бочкова Е.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» (ОГРН 1026801446527)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» (ОГРН 1055803503491)

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» об обязании освободить нежилые помещения площадью 68,2 кв.м., расположенные по адресу город Пенза, улица Лермонтова, дом 28, 1 этаж, номера на поэтажном плане №№ 5, 6, 7, литер У, отраженные в техническом паспорте от 18.03.2004 г., инвентарный номер 56:401:001:007880680, обязании ответчика подписать акт приема – передачи недвижимого имущества, взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат арендованных нежилых помещений в размере 58 558 руб. 73 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на расторжение ранее заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2006 г. №806 с 14.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года иск удовлетворен.

На ООО «Харон» возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить истцу по акту приема – передачи нежилые помещения площадью 68,2 кв.м., расположенные по адресу: город Пенза, улица Лермонтова, дом 28, 1 этаж, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, литера У.

С ООО «Харон» в пользу ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» взыскано 58 558 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6342,35 руб.

С ООО «Харон» в пользу ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Харон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик без приведения каких-либо мотивов указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

5.04.2006 г. между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (балансодержатель) и ООО «Харон» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №806, по условиям которого арендатору было передано в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Лермонтова, 28, согласно техпаспорта БТИ литера У, помещения №№ 5, 6, 7 для использования под оказание ритуальных услуг. Стороны согласовали размер арендной платы – 5831,49 руб. в месяц, порядок расчетов, иные обязанности лиц по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны согласовали срок аренды – с 01.04.2006 г.

Таким образом договор является заключенным на неопределенный срок.

Стороны согласовали условие (пункт 8.4), в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели обязательство, что в случае несвоевременного возврата арендованной части нежилого здания, при прекращении договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 50% суммы годовой арендной платы.

Арендованные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01.04.2006 г.

В последующем в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2011 г. стороны заменили в договоре с 01.01.2011 г. арендодателя на ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 г. стороны согласовали изменение условия о размере арендной платы, установив ее с 11.03.2012 г. в размере 9593,74 руб. (в месяц).

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 г. стороны согласовали изменение условия о размере арендной платы, установив ее с 11.03.2013 г. в размере 10252,14 руб. (в месяц).

Письмом от 14.02.2014 г. ГБУЗ «Пензенская клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» уведомило ООО «Харон» о расторжении с 14.03.2014 г. договора аренды недвижимого имущества от 05.04.2006 г., направив при этом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора. Указанное письмо получено ответчиком 14.02.2014 г.

Письмом от 20.02.2014 г. ООО «Харон», ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от расторжения договора отказалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились арендные отношения, основанные на заключенном договоре аренды нежилых помещений от 05.04.2006 г. №806.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Анализ условий заключенного между сторонами договора от 05.04.2006 г. №806 повзолил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данный договор заключен на неопределенный срок, при этом в условиях договора стороны согласовали месячный срок предупреждения стороны о прекращении договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, такой договор считается расторгнутым.

В силу этого договор от 05.04.2006 г. №806 был расторгнут с 14.03.2014 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по возврату арендованных помещений в срок после 14.03.2014 г. не представил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено штрафом.

Таким образом требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат арендованных помещений, основанное на пункте 7.4 договора, удовлетворено судом первой инстанции обосновано.        

Решение суда является законным и обоснованным, принято на основании представленных в материалы дела доказательствах, а поэтому отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года, принятое по делу №А49-2877/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харон» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко