Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-1350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                                Дело №А49-1350/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела Матвеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Пензенская обл., г. Спасск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014, принятое по делу №А49-1350/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1055801601305, ИНН 5807003619), Пензенская обл., г. Спасск,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе г. Спасска (ОГРН 1025800974088, ИНН 5807001971), Пензенская обл., г. Спасск,

о взыскании 16169 руб. 41 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Пензенская обл., г. Спасск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе г. Спасска, Пензенская обл., г. Спасск, о взыскании 16169 руб. 41 коп., в том числе: 15353 руб. 19 коп. - основного долга и 816 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г. Спасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взыскано 16169 руб. 41 коп., в том числе: 15353 руб. 19 коп. - основного долга и 816 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины.

17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г. Спасска расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 (л.д. 65) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы г. Спасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» взыскано 3000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 74), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваемые арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом из определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 03.02.2014, заключенный между обществом и Брюниным Виктором Владимировичем (л.д. 51), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2014 (л.д. 55), расписка в получении денежных средств от 21.05.2014 г. в сумме 25000 руб. (л.д. 56), расходный кассовый ордер от 21.05.2014 № 269 на сумму 25000 руб. (л.д. 47).

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учётом объёма выполненных представителем общества работ, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, объем представленных документов составил 1 том, при этом, в материалы дела заявителем были представлены исковое заявление на 3-х страницах с учетом перечня приложенных документов, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, регистрационные документы, а также письмо и запрос в инспекцию о предоставлении выписки из лицевого счета и справки о состоянии расчетов с бюджетом. Кроме того, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пензенской области не обжаловалось, в связи с чем оснований для взыскания расходов в сумме 25000 руб. не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014, принятое по делу №А49-1350/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Пензенская обл., г. Спасск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

В.А. Морозов