Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-2155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2014 г.                                                                                Дело №А65-2155/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Миннегалиева Ф.М. судебных расходов в размере 5 000 руб., по делу № А65-2155/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миннегалиева Ф.М. (ИНН 165002803606, ОГРНИП 304165019800028),

УСТАНОВИЛ;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Миннегалиева Фаниса Миннемухаметовича, г.Набережные Челны, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014 № 73.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года ИП Миннегалиев Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гайнуллин И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014, №88.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июня 2014 года поступило заявление Миннегалиева Ф.М. о взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Миннегалиева Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года. Мотивировало тем, что взыскание с банка судебных расходов, влечет причинение убытков банку в результате допущенной судом опечаткой в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по делу №А65-2155/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Миннегалиева Ф.М. судебных расходов в размере 5 000 руб., по делу № А65-2155/2014, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ИП, действующим без образования юридического лица, Миннегалиевым Ф.М. (заказчик) и ООО «Протагор» (исполнитель) заключен договор № 01/2014-Ю оказания юридических услуг, а именно согласно п.1.1. исполнитель принимает заказчика на юридическое обслуживание и обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги правового характера. Юридические услуги оказываются заказчику или представленному им сотруднику заказчика в первоочередном порядке (п.1.2). За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере, согласно прейскуранту исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору), за оказание услуг на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу исполнителя (п.3.1.). Стороны обязуется подписать акт приема оказанных услуг не позднее 2 дней с момента завершения оказания услуг по договору, о чем исполнитель предупреждает заказчика в письменной форме (п.3.2.)

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт от 23 апреля 2014 года приема оказанных услуг №2 по договору № 01/2014-Ю от 03.04.2014, подписанный между сторонами, согласно которому стоимость принятых услуг составила 10 000 руб. на следующие оказанные услуги: устная консультация заказчика - 1 000 руб.; анализ документов, предоставленных заказчиком, на предмет наличия оснований для обращения с возражениями на апелляционную жалобу АКБ Пробизнесбанк ОАО на определение АС РТ о введении наблюдения - 3 000 руб.; подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу - 6 000 руб.

Квитанцией от 23.04.2014 произведена оплата юридических услуг по договору №01/2014-Ю от 03.04.2014 в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, представителем должника был подготовлен лишь отзыв на апелляционную жалобу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года связи с отказом от апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

При обращении в суд апелляционной инстанции с отзывом должник не имел значительных затрат на подготовку заявления, поскольку при составлении документа использовал ранее подготовленные документы (заявление о признании банкротом). Исследовав письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) в пользу Миннегалиева Ф.М. расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на банк по возмещению судебных расходов судебной коллегией признается несостоятельным. Заявитель указал, что обратился с апелляционной жалобой исходя из данных, отраженных в определении суда первой инстанции, которые в последствии изменены принятием определения об исправлении описки.

При этом из апелляционной жалобы АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения следует, что заявитель просил отменить определение не только в связи с неправильным указанием сведений из баланса, но также и в связи с не направлением, в нарушение п. 4 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», копии заявления должника конкурсным кредиторам, и уполномоченным органам, что является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, отказ АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) от апелляционной жалобы был обусловлен действиями самого кредитора, отказавшегося от своего права обжаловать судебный акт.

Кроме того, следует отметить, что определение об исправлении описки вынесено судом первой инстанции 19.03.2014, а апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 04.04.2014. Своим правом на подачу заявления о возвращении жалобы, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор также не воспользовался.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о взыскании с АКБ «Промбизнесбанк» (ОАО) в пользу Миннегалиева Ф.М. судебных расходов в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Миннегалиева Ф.М. судебных расходов в размере 5 000 руб., по делу № А65-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева