Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А72-1062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                              Дело № А72-1062/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена18 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хохлов А.Н., доверенность от 02.06.2014 № 21-0/14, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Станкоинструмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 по делу № А72-1062/2014 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Государственный научно – производственный ракетно – космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкоинструмент", г. Ульяновск, (ОГРН 1107328003166, ИНН 7328061173) о взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкоинструмент" к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Государственный научно – производственный ракетно – космический центр о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный Научно-производственный Ракетно - Космический Центр "ЦСКБ - Прогресс" (далее - истец, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станкоинструмент" (далее - ответчик, ООО "ТД "Станкоинструмент") о взыскании 329 800 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Станкоинструмент" к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании незаключенным договор № 32/2958 от 03.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство ООО "ТД "Станкоинструмент").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на правопреемника Открытое акционерное общество «Ракетно – космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922). Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 28 600 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец просит изменить дополнительное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между сторонами 08.05.2013 заключен договор поставки № 27/2958, согласно которому, истец продал ответчику бывшие в употреблении станки.

03.07.2013 стороны заключили договор № 32/2958, в соответствии с которым истец произвел работы и оказал услуги по демонтажу, перемещению и погрузке станков. В том числе в данном договоре указаны работы (услуги) в цехе истца 2111 и установлена стоимость 339 448,23 руб. (т.1, л.д. 28).

Факт поставки истцом ответчику станков сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен протокол согласования цен по работе в цехе 2111 на сумму 339 448,23 руб., подписанный ответчиком (л.д. 40) и акт приема-сдачи работ на сумму 339 448,23 руб., подписанный ответчиком (л.д. 44).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Сумма задолженности составила 329 800, 83 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 329 800, 83 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ни договор № 32/2958 от 03.07.2013, представленный истцом, ни акт согласования цены ответчик не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на представленных истцом договоре и акте имеется подпись ответчика.

Приложенный к встречному исковому заявлению экземпляр договора № 32/2958 содержит текст, идентичный тексту договора истца, в котором также имеется подпись ответчика (т.2, л.д. 20).

На том же основании, что ответчик не подписывал договор № 32/2958 от 03.07.2013, ответчик просил признать данный договор незаключенным.

В представленном истцом договоре № 32/2958 от 03.07.2013 имеются все необходимые существенные условия для признания его заключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 92 363,74 руб.

В качестве доказательства транспортных расходов истец представил 2 чека на приобретение топлива в сумме 2 840,50 руб. и расходы на стоянку автомобиля в сумме 100 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы завышены, т.к. у истца не было необходимости ночевать в г. Ульяновске и доставлять представителя истца служебным транспортом, увеличивая, тем самым, судебные расходы ответчика на гостиничные услуги и суточные водителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку способ доставки своих представителей является правом истца, участвующего в деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данных размерах судебные расходы не являются чрезмерными и взыскал с ответчика 17 260 руб. – расходов по найму жилья, 8 400 руб. – суточных, 2 840,50 – расходов на приобретение топлива, 100 - расходов на стоянку автомобиля, в общей сумме 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб. 50 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 63 763,24 руб. (21 380,63 руб. + 19 684,655 руб. + 22 698,06 руб.) суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку они определены истцом расчетным способом, при этом в расчете истец не обосновал какие показатели он использовал и чем они установлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 по делу № А72-1062/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин