Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-138/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября  2014 года                                                                               Дело № А49-138/2006

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 по делу № А49-138/2006 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лапшина Т.А.) по иску Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, Пензенская область, р.п. Пачелма, о взыскании основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2006 исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения №4285 удовлетворены, с предпринимателя Никитина Николая Васильевича в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения №4285 взыскана сумма 754273,97 руб., в т.ч. 750000 руб. – кредит, 4273,97 руб. –неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14016 руб. В целях взыскания кредита и неустойки оно обращено на имущество открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Башмаковский», заложенное последним в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения №4285 согласно договору залога №40-а от 14.11.2005г. Реализацию имущества суд обязал произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой ценой, указанной в приложении №1 к договору залога №40-а от 14.11.2005. С ОАО «Маслосырзавод «Башмаковский» в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения №4285 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Предприниматель Никитин Николай Васильевич обязан не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу солидарно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26,71 руб. в порядке, установленном ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, представив суду подлинники доказательств уплаты государственной пошлины в тот же срок.

25.07.2014 предприниматель Никитин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2006 по делу № А49-138/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Никитин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра данного судебного акта заявителем названо приятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, которым с Полшаковой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскан материальный вред, причиненный преступлением, совершенным Полшаковой Е.А., признанной виновной в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007г. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст. 176 ч.1 УК РФ (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателем Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), четырех преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1 УК РФ (по фактам незаконного получения кредитов ОАО «Маслосырзавод «Башмаковский») в сумме 38429818,07 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № 40 от 24.12.2004, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 и предпринимателем Никитиным Н.В.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ему не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В соответствии с ч.4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявителем указанные документы не приложены.

Данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в т.ч. заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с учетом момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением предпринимателем Никитиным Н.В. не названо.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения Пачелмского районного суда Пензенской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление предпринимателя Никитина Н.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2006 по делу № А49-138/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 по делу № А49-138/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин