Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-9394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело № А65-9394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу                                 №А65-9394/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Пласт» (ИНН 7449102515, ОГРН 1117449001450), г.Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Пласт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) №403/з от 13.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком при составлении 05.02.2014г. протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административному правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, законные представители заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не извещались.

В оспариваемом постановлении административного органа имеется расписка Султановой Р.Ш. от 13.02.2014г. о получении копии постановления. Между тем, Султанова Р.Ш. законным представителям общества копию постановления не передавала и о том, что в отношении общества составлен протокол и вынесено постановление не сообщила.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства. Так, согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 4 и 5 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Суд первой инстанции, в нарушение требований законодательства, приняв заявление и возбудив производство по делу, фактически восстановил пропущенный срок обжалования постановления административного органа, решением от 21.07.2014г. незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, при этом соответствующее определение в пятидневный срок со дня поступления ходатайства не вынес.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РТ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении №403/з от 13.02.2014 ООО «М-Пласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 руб.

Оспариваемое постановление получено представителем заявителя Султановой Р.Ш. (по доверенности №б/н от 28.01.2014) – 13.02.2014.

При этом, указанная доверенность предоставляет Султановой Р.Ш. полномочия на получения от имени заявителя документов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан.

Таким образом, как правильно указал суд, факт отсутствия в доверенности полномочий на участие в конкретном деле, не лишает представителя прав на получение от имени заявителя документов, в том числе оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления получена представителем заявителя – 13.02.2014; с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд 23.04.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления заявителем пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении.

Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку довод жалобы о неполучении оспариваемого постановления законным представителем опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 по делу                                 №А65-9394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин