Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-7675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-7675/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Соловьев М.В. по доверенности №2 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-7675/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОН», г.Казань (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446),

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о признании п.3.5. договора аренды земельного участка за № 12926 от 10.07.2008 г. недействительным в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОН» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании п.3.5. договора аренды земельного участка за № 12926 от 10.07.2008 г. недействительным в части установления очередности погашения сумм начисленной неустойки за несвоевременную уплату платежа и просроченной задолженности по арендной плате и зачете 98 430 руб. 10 коп., перечисленных истцу в составе денежных средств платежным поручением № 1651 от 11.12.2013 года, в счет погашения задолженности по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 исковые требования были удовлетворены. Пункт п.3.5 договора аренды земельного участка №12926 от 10.07.2008г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» в части установления первоочередности погашения начисленной неустойки перед суммой просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатором признан недействительным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» зачесть сумму в размере 89 430 руб. 10 коп., уплаченную истцом в составе денежных средств по платежному поручению №1651 от 11.12.2013г. в счет погашения задолженности истца по арендной плате. С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании доводов приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» был заключен договор аренды земельного участка №12926.

На основании указанного договора МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» передал ООО «Фон» в аренду земельный участок общей площадью 7450,0 кв.м. с кадастровым номером: 16:50:110605:261, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.5. договора предусмотрено, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Договор заключен на 49 лет – до 16.07. 2051 года.

В целях исполнения условий договора истец уплатил 448 971 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 1651 от 11.12.2013 года.

Как следует из письма Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» № 22101/КЗИО-ИСХ от 26.12.2013 года 98 430 руб. 10 коп. из указанного платежа было отнесено ответчиком на погашение неустойки, возникшей вследствие неисполнения истцом обязательств по договору. Оставшиеся 350 541 руб. 21 коп. были отнесены ответчиком на погашение основной задолженности по договору аренды.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка за № 12926 от 10.07.2008 г. в части п. 3.5 не соответствует  требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Указанное  обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае – пени за просрочку платежа), подлежала погашению после выплаты задолженности по арендной плате.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 98 430 руб. 10 коп., уплаченные истцом платежным поручением № 1651 от 11.12.2013 года, необоснованно зачтены ответчиком в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору и подлежат зачету в счет погашения основного долга по арендной плате. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-7675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев