Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-2994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                              Дело № А49-2994/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Стульников А.Д., доверенность от 16.04.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 по делу № А49-2994/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ионова Василия Николаевича, г. Пенза, (ОГРН 310583733300036, ИНН 582401071134) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377), г. Пенза, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ионов Василий Николаевич (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании суммы 8 415 952 руб. 24 коп., включающей задолженность в сумме 2 405 664 руб. 09 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика в 2012 году по договора №37 от 16.06.2012г., №54/12 от 29.10.2012г., №51/12 от 30.10.2012г., №55/12 от 30.10.2102г., договорную неустойку в сумме 6 010 288 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 102 424 руб. основного долга и 1 298 535 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года стороны заключили договор подряда №37 на выполнение иждивением истца работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ 2 093 310 руб. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 315 000 руб.

20.06.2012 стороны подписали два дополнительных соглашения о выполнении истцом дополнительных работ на сумму 82 325 руб. 72 коп. 80 271 руб. 79 коп.

10 июля и 17 июля 2012 года стороны подписали дополнительные соглашения №3 и №4 соответственно на сумму 1 112 005 руб. 32 коп. 890 754 руб. 75 коп.

В счёт исполнения обязательств по дополнительным соглашениям истец представил в материалы дела акты сдачи-приёмки работ, подписанные ответчиком без замечаний на сумму 2 165 327 руб. 58 коп. (л.д.17.19, 21, 23). Работы по договору подлежали оплате до 30.09.2012г. Все соглашения являлись неотъемлемой частью договора №37, что следовало из условий соглашений. Оплату работ ответчик не произвёл.

29.10.2012 стороны заключили договора субподряда на выполнение иждивением истца работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на сумму 294 786 руб. 13 коп. Истец сдал работы ответчику по акту на сумму 294 786 руб. 13 коп. без замечаний (л.д.27).

Ответчик оплатил работы в сумме 147 393 руб. 06 коп.

Окончательный расчёт ответчик обязан был произвести в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Окончательный расчёт ответчик по договору не произвёл.

30.10.2012 стороны заключили аналогичные договоры № 51/12 на сумму 65 792 руб. 61 коп., № 55/1 на сумму 104 221 руб. 28 коп.

Истец сдал ответчику без замечаний работы по указанным договорам на сумму, равную цене договора, что подтвердил актами от 06.11.2012г. (л.д.31, 35). Ответчик исполнил обязательство по оплате работ частично, не оплатив сумму 37 120 руб. 29 коп. и 55 793 руб. 16 коп. соответственно по договорам №51/1, №55/1.

Всего на день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по договорам в сумме 2 405 664 руб. 09 коп., уменьшив в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 102 424 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ в сумме 6 010 288 руб. 15 коп. по состоянию на 28.03.2014г. из расчёта 0,5% в день по договору №37 от 16.06.2012г., по 0,1% в день - по договорам №54/12 от 29.10.2012г., №51/12 от 30.10.2012г., №55/12 от 30.10.2102г. Расчёт неустойки подтверждён истцом в исковом заявлении.

Ответчик, не оспаривая требований истца о взыскании неустойки по существу, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданском законодательстве, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по условиям договоров, суд первой инстанции, с учётом позиции истца, не заявившего возражений против ходатайства ответчика, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки по договору №37 от 14.06.2012г. до 0,1%, размера неустойки, согласованного сторонами по иным договорам, и взыскал с ответчика 1 298 535 руб. неустойки, в остальной части иска обоснованно отказано.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2014 по делу № А49-2994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин