Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-29551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-29551/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Брейфогель Д.С., представитель (доверенность от 16.12.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу №А65-29551/2013 (судья           Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» (ОГРН 1061655062325, ИНН 1655115212), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ» (ОГРН 1021602501392, ИНН 1651032029), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ»,

о взыскании 10000000 руб. – долга и 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа № 14/8 от 11.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» (далее – ООО «РегионКомплектСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ» (далее – ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ», ответчик) о взыскании 6000000 руб. – долга и 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа № 14/8 от 11.05.2011 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ» (далее – третье лицо).

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ» в пользу ООО «РегионКомплектСервис» взыскано 6000000 руб. – долга, 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами и 79486 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7376708 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 14/8 от 11.05.2011 г., по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа до 10.05.2012 г. и уплатить проценты на нее из расчета 5% (Пять) годовых (л.д. 8-9).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 10000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением № 308 от 11.05.2011 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 11297222 руб., в том числе: 10000000 руб. – долга и 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами.

После обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 20.12.2013 г. (л.д. 21).

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6000000 руб. – долга и 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 16.12.2013 г. (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь статьями 307-309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6000000 руб. – долга, 1297222 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7376708 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 1028 от 18.10.2013 г. (банковский ордер № 28 от 22.10.2013 г.) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору денежного займа № 14/8 от 11.05.2011г., а не по договору подряда от 17.06.2009 г., заключенному между ООО «РегионКомплектСервис» и ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежным поручением № 1028 от 18.10.2013 г. (банковский ордер № 28 от 22.10.2013 г.) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору подряда от 17.06.2009 г., заключенному между ООО «РегионКомплектСервис» и ООО «ЧОП «ВИКОН-СБ», а не по договору денежного займа № 14/8 от 11.05.2011 г.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 г. по делу №А65-233/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу №А65-29551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВИКОН-СБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина