Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А65-5766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-5766/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-5766/2014 (судья Камалиева Р.А.),

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Камаглавстрой», г.Нижнекамск, (ОГРН 1051618034610),

к индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Махмуту Мухаметовичу, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (ОГРН 308165110100078),

о взыскании 335577 руб. 84 коп. долга и 51625 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Камаглавстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Махмуту Мухаметовичу о взыскании 335 577 руб. 84 коп. долга и 51 625 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-5766/2014 иск был удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Камаглавстрой» взыскана задолженность по арендной плате в рамзере 335 577 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 625 руб. 74 коп. С индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 10 744 руб. 07 коп. Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» Камглавстрой» присуждены  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 387 203 руб. 58 коп.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным Махмутом Мухаметовичем, Нижнекамский район истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Сотоны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между открытым акционерным обществом «Управляющая компания Камаглавстрой» и индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным Махмутом Мухамедовичем был заключен договор аренды №08/12.

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с функциями владельца лаборатория, бытовки (литера Д), входящие в состав сложного объекта – растворный узел и известковое отделение, находящиеся по адресу: РТ, г. Ниженкамск, зд. (2146); занимаемый указанными объектами земельный участок площадью 23219 кв.м. с кадастровым номером 16:53:010102:0018.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2011 года.

В соответствии с п. 2.1. договор действовал с момента его подписания и по 01.10.2012 года. В случае, если стороны не выразили желание за 15 дней до истечении срока действия договора заключить новый договор, либо не предупредили об отказе от продления договора, то он считается продленным на тех же условиях на  тот же срок.

Согласно п. 6.1. договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 25 813 руб. 68 коп. (в том числе НДС 18% - 3 937 руб. 68 коп.).

Порядок оплаты арендной платы определен в п.6.2 договора.

30.11.2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 08/12 от 10.01.2012 года.

Ответчик вернул имущество истцу, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2012 года.

11.07.2013 и 18.02.2014 ОАО «Управляющая компания Камаглавстрой» были направлены в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы  послужило основанием обращения ОАО «Управляющая компания Камаглавстрой» с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что имущество было передано арендатору по акту приема- передачи от 01.11.2011 года.

Согласно расчета истца  задолженность по аренде за период 16.01.2012 г. по 14.03.2014 г. составила 335 577 руб. 84 коп.

Судом расчет задолженности проверен, является верным и соответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы.

Пунктом 7.1 договора  стороны определили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в порядке и объемах предусмотренных действующим законодательством.

Несвоевременно исполнение обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 625 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 625 руб. 74 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатуллина Махмута Мухаметовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев