Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А49-10733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2014 года                                                                     Дело № А49-10733/2013

г. Самара                                  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

         от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом,

         от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом,

         от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №78» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-10733/2013 (судья Россолов М.А.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 108; ОГРН 1025801102491, ИНН 5834023597) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №78» (440068, г. Пенза, ул. Терновского, 179; ИНН 5837007787, ОГРН 1025801441082), о взыскании 403 999 руб. 46 коп.,

         третье лицо:

- Судебный пристав - исполнитель Первомайского РО УФССП России по Пензенской области Колбина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее -истец) обратилось с исковым    заявлением    к    обществу    с    ограниченной ответственностью «Магазин №78»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.12.2011 в сумме 403 999 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу №А49-10733/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Магазин №78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» взыскана задолженность в сумме 403 999 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 36 079 руб. 99 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 079 руб. 99 коп.

30 мая 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года по делу № А49-10733/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Магазин 78» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель мотивировал свои требования невозможностью погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением и фактом расторжения арендаторами помещений должника договоров аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления отсрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Конституционно-правовой смысл института отсрочки исполнения решения суда разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г.№104-ОЮ согласно которому отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данное толкование означает, что лицо, испрашивающее отсрочку, обязано доказать, что в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения, и исключительный характер препятствий к исполнению, существующих в настоящее время.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение будет безусловно исполнено, должником не представлено.

При этом, тяжелое финансовое положение должника нельзя отождествлять с   обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела представителем должника договору купли-продажи от 15 мая 2014, предметом которого является реализация должником своего оборудования на сумму 561 290 руб., сроком оплаты до 25 августа 2014 года, поскольку заключение договора по отчуждению имущества должника при наличии задолженности перед истцом наоборот может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод  об отсутствии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в настоящее время.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта госпошлиной не облагается.

В платежном поручении № 37 от 25.06.2014, представленном с апелляционной жалобой в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе указано наименование плательщика отличное от наименования заявителя апелляционной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. Государственная пошлина по данному платежному поручению № 37 от 25.06.2014 возврату в рамках настоящего дела заявителю апелляционной жалобы не подлежит.

      Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А49-10733/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                               К.К. Туркин

 Судьи                                                                                                              В.Т. Балашева        

                                                                                                                         С.А. Кузнецов