Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-12303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-12303/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Филимонова Н.И. – Абдрашитова А.Р., представитель по доверенности от 07.05.2013г.

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу № А65-12303/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич, Нижнекамский район, рп Камские Поляны, (ОГРН 304165136300212, ИНН 165115991735) к ответчику - Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с.Елантово, (ОГРН , ИНН 1651044810) при участии третьего лица - ЗАО «Зур Аю», г. Казань; Фролов А.И.,   Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,

о  признании права собственности на сельскохозяйственную технику,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйств енному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее - ответчик) о признании договора от 10.08.2010 г. состоявшимся, о признании права собственности на следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283, Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413, Комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486. Трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000), Трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907), Трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731), Трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021), Трактор ЮМЗ(ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) (далее - спорная сельскохозяйственная техника) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И., Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, и Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский р-н.

Определениями от 10.07.2013, от 20.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зур Аю», г. Казань; Фролова Андрея Ивановича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (далее - третье лицо).

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 прекращено производство по делу в части признания сделки купли-продажи от 10.08.2010, заключенной между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово»; прекращено производство по делу в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283, комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413, комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486.В остальной части исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000), трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907),трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731), трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021), трактор ЮМЗ(ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение в части прекращения производства по делу о признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в части прекращения производства по делу о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ту же сельскохозяйственную технику по делу № А65-12303/2013 отменено. Дело № А65-12303/2013 в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А65-12303/2013 оставлено без изменения.

В данном случае кассационная инстанция с учетом п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, без перехода к рассмотрению дела в обжалуемой части по правилам суда первой инстанции, принимать новый судебный акт по существу - об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу № А65-12303/2013 в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, (ОГРН 304165136300212, ИНН 165115991735) на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б (заводской № 080283), комбайн Дон -1500Б (заводской № 080413), комбайн Дон -1500Б(заводской № 080486) отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Филимонова Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Филимонова Н.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, во исполнение условий которого ответчик передал истцу по накладной № 496 от 10.08.2010 следующую сельскохозяйственную технику: - комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283, - комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413, - комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, - трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8820000), - трактор К-701, заводской № (номер рамы): А 8412907), - трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731), - трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021), - трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723).

В счет оплаты за указанную сельскохозяйственную технику в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, истец ранее по товарным накладным № 17 от 02.04.2010, № 27 от 14.04.2010 № 28 от 14.04.2010, № 57 от 30.07.2010, № 46 от 30.06.2010, № 56 от 17.07.2010, № 28 от 15.05.2010, № 26 от 12.05.2010, № 29 от 15.04.2010, которые являются неотъемлемой частью договора, передал ответчику товароматериальные ценности, расчет произведен полностью.

На основании договора ответственного хранения от 10.08.2010, заключенного между сторонами, истец передал вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику на ответственное хранение. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить технику в полном количестве по требованию истца.

Управление Гостехнадзора Республики Татарстан на запрос суда предоставило информацию от 22.08.2013 за № - 01-15/1600 о том, что спорная сельскохозяйственная техника органами Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 218, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65, 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/12, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от15.02.2013, признано право собственности ответчика на следующую спорную сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; Комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486. Основанием признания права собственности послужили представленные в материалы дела доказательства, в частности - договор финансового лизинга №-30лог-2112/08 от 11.03.2008, акт приема-передачи объектов лизинга в лизинг от 11.03.2008, договору поставки № 30-2101/09 от 06.07.2009.

Со ссылками на нормы статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку  решение о признании права собственности СХ ООО «Елантово» на спорное имущество - 3 единицы сельскохозяйственной техники, было принято значительно позднее заключения сторонами договора купли-продажи от 10.08.2010, при участии тех же лиц в качестве сторон спора (СХ ООО «Елантово» и ИП Филимонов Н.И.).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны,  и не принимаются апелляционным судом  поскольку доводы истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных по делу № А65-14860/12.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу № А65-12303/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по делу № А65-12303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина