Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А49-6/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года                                                                                    Дело №А49-6/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 о взыскании судебных расходов по делу  № А49-6/2013 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны, г. Пенза, (ИНН 583501011074, ОГРН 310583511200051), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, (ИНН 5836013690; ОГРН 1095836002680), о признании недействительным решения от 17 октября 2012 года № 06800212РК 0003510,

в судебное заседание явилась Захарова А.В. - представитель ИП Шаховой Г.В. (доверенность от 31.12.2013 №6),

представители ГУ УПФР по Пензенской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее – УПФР в г.Пензе) судебных расходов в сумме 50016 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела №А49-6/2013.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с УПФР в г.Пензе в пользу предпринимателя Шаховой Г.В. судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Пензе просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме. По мнению УПФР в г.Пензе, предприниматель Шахова Г.В. злоупотребила своими процессуальными правами, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, а кроме того, сумма 20016 руб. 60 коп. не может быть расценена как понесенные расходы.

Предприниматель Шахова Г.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 13.08.2014 на 15.09.2014.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Захарову Е.И. рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УПФР в г.Пензе, которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя Шаховой Г.В. отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя предпринимателя Шаховой Г.В. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 12.03.2013 по делу №А49-6/2013 Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение УПФР в г.Пензе от 17.10.2012 № 068 002 12 РК 0003510 о привлечении предпринимателя Шаховой Г.В. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал УПФР в г.Пензе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шаховой Г.В.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При принятии  вышеуказанных судебных актов вопрос о судебных расходах  не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588 указано, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Шаховой Г.В. (заказчик) и ООО «Финанс-Консалт» (г. Самара) (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № 19/3 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению его интересов арбитражном суде по вопросу обжалования решения УПФР в г.Пензе от 17.10.2012 № 068 002 12 РК 0003510 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Договором не исключается оказание услуг при рассмотрении судебного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 договора заказчик возмещает исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, командировочные расходы).

Как видно из материалов дела, работник ООО «Финанс-Консалт» Левина Т.В. в качестве представителя предпринимателя Шаховой Г.В. составила заявление в суд первой инстанции об оспаривании указанного решения УПФР в г.Пензе, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2013 и 04.03.2013 -11.03.2013, составила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2013, работник ООО «Финанс-Консалт» Фролова О.В. в качестве представителя предпринимателя Шаховой Г.В. составила отзыв на кассационную жалобу и принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2013, Левина Т.В. и Фролова О.В. давали свои объяснения в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания этих услуг подтверждается и актом их сдачи-приемки от 30.11.2013.

Из представленных по делу документов также видно, что исполнитель понес издержки в сумме 20016 руб. 60 коп., которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных указанным договором, в том числе: расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 7716 руб. 60 коп. из г. Самары до г. Пензы и обратно, расходы на проживание в гостиницах в г. Пензе и г. Казани в сумме 8700 руб., командировочные расходы в сумме 3600 руб.

Платежным поручением от 13.02.2013 № 32810 предприниматель Шахова Г.В. перечислила ООО «Финанс- Консалт» сумму 30000 руб. за услуги по указанному договору, а платежным поручением от 03.04.2014 №72255 – сумму 20016 руб. 60 коп. в возмещение понесенных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и факт их оплаты.

Для взыскания в судебном порядке суммы 20016 руб. 60 коп. в возмещение понесенных расходов не имеет значения то обстоятельство, что эта сумма была оплачена предпринимателем Шаховой Г.В. незадолго до вынесения судом первой инстанции определения от 08.04.2014 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие работники ООО «Финанс-Консалт» в качестве представителей предпринимателя Шаховой Г.В., время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, стоимость аналогичных услуг в г.Пензе, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с УПФР в г.Пензе в пользу предпринимателя Шаховой Г.В. судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей) в общей сумме 50016 руб. 60 коп., фактически связанные с рассмотрением дела №А49-6/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции также считает, что сама по себе сумма штрафа и пени (2877 руб. 09 коп.), начисленных решением УПФР в г.Пензе от 17.10.2012 № 068 002 12 РК 0003510, признанным недействительным судебными актами по настоящему делу, не исключает возможность взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ко дню принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу (12.03.2013) еще не сформировалась судебная практика Федерального арбитражного Поволжского округа по данной категории дел.

УПФР в г.Пензе не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 50016 руб. 60 коп.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-6/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.И. Захарова