Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-30519/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-30519/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Аква Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о включении требования ООО «ИВЦ» в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-30519/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (ИНН 7715352807, ОГРН 1027715011433),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807 (далее по тексту – должник, ООО «РК «Калейдоскоп») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

18 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ», г.Казань (далее по тексту – ООО «ИВЦ»), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. требования ООО «ИВЦ», в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г.Казань, (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807) в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аква Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИВЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Аква Холдинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о включении требования ООО «ИВЦ» в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-30519/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (цедент) и ООО «ИВЦ», г.Казань, (цессионарий) 27 сентября 2013 г. заключен договор цессии № 27/09-ТР/АВХ.

В соответствии с п.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аква холдинг», именуемому в дальнейшем «должник», в части уплаты денежных средств в размере 48 538 973 руб. предусмотренное договор уступки прав требований (цессия) от 31.10.2012 № АКВХ -2012 заключенным между цедентом и должником. Права цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (п.2). Одновременно с уступкой прав из соглашения, указанного в п.1 настоящего договора, цедент уступает цессионарию также права, неразрывно связанные с правами требованиями по такому договору в полном объеме, включая право на взыскание на сумму невозвращенной части долга пени, неустойки и иных штрафных санкций (п.3) В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 27 622 837 руб. 89 коп. (п.4).

Сумма, указанная в.2.3 настоящего договора, уплачивается в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора. За нарушение указного срока оплаты цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки в размере 0,13% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.5). Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств на указанный цедентом счет. Обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет цедента (п.6). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.8).

Согласно платежному поручению № 115 от 27.09.2013 г. ООО «ИВЦ» перечислил должнику 27 622 837 руб. 89 коп. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702.810.5.00000007842 за период с 27.09.2013 г. по 27.09.2013г.

28 сентября 2013 г. между ООО «ИВЦ» и ООО «РК «Калейдоскоп» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2013г. № 27/09 -ТР/АВХ.

Расторгнув договор цессии № 27/09-ТР/АВХ, стороны прекратили свои обязательства по данной сделке. В отсутствие заключенной сделки невозможно оценивать ее условия на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 соглашения стороны по соглашению с даты вступления в силу настоящего соглашения стороны расторгли договор цессии от 27.09.2013г. № 27/09 -ТР/АВХ. По условиям данного соглашения цедент обязуется возвратить цессионарию денежную сумму в размере 27 622 837 руб. 89 коп. не позднее 31 декабря 2013 года (п.2).

Также, цедент одновременно с возвратом указанных в п.2 вышеуказанного соглашения денежных средств обязался уплатить цессионарию проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня. Следующего за днем предоставления денежных средств по указанному договору цессии, по день возврата включительно (п.3). Датой возврата денежных средств и уплаты процентов считается день зачисления цедентом денежных средств на счет цессионария (п.4). При просрочке возврата денежных средств и/или уплаты процентов, предусмотренных п.2-3 настоящего соглашения, цессионарий приобретает право взыскать с цедента пени, в размере 0,05% от подлежащей уплаты суммы, за каждый день просрочки (п.5). К отношениям сторон, предусмотренным п.2-5 настоящего соглашения применяются положениям действующего законодательства о займе (п.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ИВЦ» о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательства по договору № 27/09 -ТР/АВХ, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заменены заемными обязательствами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По платежному поручению № 115 от 27.09.2013г., ООО «ИВЦ» перечислил должнику денежные средства в размере 27 622 837 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность должника перед кредитором составляет 727 622 837 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств, кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора цессии, размер которых согласно представленному кредитором расчету составил 1 194 372 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии № 27/09-ТР/АВХ от 27 сентября 2013 г. и соглашение от 28 сентября 2013 г. о расторжении договора цессии от 27.09.2013г. № 27/09-ТР/АВХ в судебном порядке по иску заинтересованных лиц недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о включении требования ООО «ИВЦ» в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-30519/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о включении требования ООО «ИВЦ» в размере 27 622 837 руб. 89 коп. долга и 1 194 372 руб. 94 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-30519/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова