Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-10510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-10510/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г., принятое по делу № А65-10510/2014 рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Камалиевым Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Пятый трест"  г. Казань (ОГРН 1091690052850, ИНН 1656052815),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 693 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760  руб. 22 коп. за период с 17.02.2014 г. по 15.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное  казенное  учреждение  "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью "Пятый трест"  г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 693 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760  руб. 22 коп. за период с 17.02.2014 г. по 15.04.2014 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.       От истца в АС РТ поступило  расшифровка долгов, в соответствии с которым за период с февраля  по  май 2014 г. неосновательное обогащение составило 100 925  руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 392 руб. 77 коп.  Уточнении иска принято судом.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г., принятое по делу № А65-10510/2014   в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,   муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках общественной акции "Народная инвентаризация" отделом муниципального земельного контроля по результатам  обследования земельного участка  площадью 4905 кв.м  по ул.Набережная,31 а выявлено ,что ООО "Пятый трест"  использует  данный земельный  участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 16:50:280101:334 без правоустанавливающих  документов, занятый  бетонными  блоками  и ограждением.

В  обосновании заявленных требований истец представил в суд  Акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № 38  от 20.02.2014 г., составленного истцом без участия    представителей ООО "Пятый трест" и фото таблицах к нему.

Из  вышеуказанного Акта усматривается ,что на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:280101:334  площадью 1909 кв.м расположен мостовой кран и бытовое  сооружение  и установлено, что ООО "Пятый трест" использует  прилегающую  территорию ориентировочной площадью 4905 кв.м самовольно, Самовольно  используемый  земельный участок находящийся в муниципальной собственности свободен   от капитальных строений, на участке имеются бетонные блоки. Указанный участок имеет ограждение со стороны смежных  участков, В  данных действиях усматривается  признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Истец, считая, что ответчик без правоустанавливающих документов и без внесения платы использует муниципальный земельный  участок  обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку подтверждающих фат использования спорного земельного участка  истец в материалы дела не представил.

При этом, исследовав  Акт обследования земельного участка органа муниципального контроля № 38 от 20.02.2014 г., и фото таблицы к нему, суд  первой инстанции верно установил, что вышеуказанные  документы не являются  надлежащим доказательством фактического использования  ответчиком  смежного муниципального земельного участка площадью  4 905 кв.м в силу следующего.

Из определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении  от 12.05.2014 г. следует ,что  при рассмотрении  акта   обследования и приложенных к нему материалов  в отношении ООО "Пятый трест"   установлено, что   земельный  участок из состава земель муниципального образования г. Казани  имеет свободный  доступ, ограждения   не имеются. Бетонные  блоки расположены  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280101:334  ,принадлежащем  на праве собственности ООО "Пятый трест", Таким образом, указанные в акте обследования факты самовольного занятия  части земельного  участка не подтвердились.

В связи с отсутствием в действия ответчика  административного правонарушения Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по РТ отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что  мостовой кран  и бытовое помещение  находится на самовольно занятом ответчиком земельном участке истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не представил суду доказательств фактического использования ответчиком площадью 4905  кв.м  по ул.Набережная,31.

  Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, правомерно судом первой инстанции отказано  и в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г., принятое по делу № А65-10510/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г., принятое по делу № А65-10510/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко