Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-5672/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" - Марухнова А.В. доверенность от 10 июня 2014 года, Григорьев Д.С. доверенность от 01 сентября 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" – Филин Р.Г. доверенность от 13 января 2014 года № 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу № А55-5672/2014, судья Корнилов А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование",

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация", (ИНН 6330013048),

о взыскании 773 216,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее – ответчик) 773 216 руб. 66 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2014 года требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 773 215 руб. 66 коп. - сумма штрафа за просрочку исполнения обязанности по поставке оборудования, а также 18 464 руб. 31 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 121-122).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Энергооборудование" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном прочтении пункта 6.2. договора, поскольку ссылка суда на пункт 6.2. договора приведена некорректно: «Пунктом 6.2. договора № 103/12, предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки оборудования, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки. Размер штрафа ограничен тем же пунктом договора суммой 5% от стоимости недопоставленного оборудования».

По мнению ответчика в действительности пункт 6.2. договора выглядит следующим образом: «При нарушении сроков поставки оборудования, указанного в Приложении № 1 (Спецификация № 1), к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 5%». При толковании этого пункта судом первой инстанции опущен причастный оборот «указанного в Приложении № 1 (Спецификация № 1) к настоящему договору», который является ключевым в настоящем деле. Опустив при толковании приведенный причастный оборот, суд необоснованно распространил действие неустойки на Приложение № 3.

Сроки поставки по Спецификации № 3 (36 недель) значительно больше срока, указанного в Спецификации № 1 (14 недель), а, следовательно, выше риск возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанностей поставщика;

В ассортименте продукции по Спецификации № 3 присутствует оборудование, производимое в трех странах (Германия, Великобритания, США), в то время как по Спецификации № 1 оборудование поставлялось только из Венгрии;

Аванс по Спецификации № 3 оплачивался только в размере 5 000 000 рублей (14%), а не 30%, как предусмотрено рамочным договором и спецификацией № 1;

Спецификацией № 3 установлен иной базис поставки, чем рамочным договором (до склада ОАО «СНПЗ» в г. Сызрань, вместо склада поставщика).

Перечисленные обстоятельства были оценены ООО «Метрология и Автоматизация» как принятие на себя дополнительных рисков. В этой связи контрагенту было отказано в заключении договора в части неустойки по спецификации № 3.

Таким образом, суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению в данном деле, что в силу пунктов 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 391 247 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку общество не заявило в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2014 г.

Указывает, что поставка товара по Спецификации № 3 прямо не предусмотрена Договором от 10 февраля 2012 года № 103/12 и имела место уже за пределами срока его действия в 2013 году. Однако в Спецификации № 3 имеется ссылка о том, что она является приложением к договору, из чего следует, что стороны путем подписания этой спецификации, согласовали продолжение действия договора и после 31 декабря 2012 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отношения между сторонами определены Договором от 10 февраля 2012 года № 103/12 на поставку истцом ответчику оборудования и оказание услуг, необходимых для эксплуатации оборудования, указанных в Приложении № 1 (Спецификации № 1), являющейся неотъемлемой частью данного Договора ( том 1 л.д. 8-10).

Условия поставки объемы, сроки, ассортимент и цены на оборудование устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно Спецификации № 3 к договору поставки, ответчик принял обязательство поставить истцу оборудование по 55 позициям, на общую сумму 35 334 627,20 руб. в течение 36 недель, с даты поступления на счет Поставщика предоплаты в сумме 5 000 000 руб.

Оплата истцом была произведена 04.12.2012 г., следовательно, конечным сроком поставки товара следует считать дату 13.08.2013 г.

Передача оборудования была произведена с нарушением сроков предусмотренных в договоре.

По позициям: 5, 17, 18 Спецификации № 3, (сумма поставки 2 110 676,03 руб.) Продукция поставлена 24.09.2013 г. (Торг-12 № УТ549). Срок просрочки составил (с 14.08.2013 - 24.09.2013 г.) - 42 дня;

По позициям 19, 55 Спецификации № 3, (сумма поставки 4 313 211, 52 руб.) Продукция поставлена 12.11.2013 г. (Торг-12 № УТ646). Период просрочки составил (с 14.08.2013 г. - 12.11.2013 г.) - 91 день;

По позициям 53, 54 Спецификации № 3, (сумма поставки 4 529 807,12 руб.) Продукция поставлена 09.12.2013 г. (Торг-12 № УТ698). Период просрочки составил (14.08.2013-09.12.2013 г.) - 104 дня;

По позиции 51 Спецификации № 3, (сумма поставки 4 510 618,55 руб.) Продукция поставлена 23.01.2014 г. Период просрочки составил 149 дней.

Пунктом 6.2. Договора от 10 февраля 2012 года № 103/12 поставки, предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки оборудования, в виде уплаты штрафа в размере 0,1%, от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки. Размер штрафа ограничен тем же пунктом договора суммой 5% от стоимости недопоставленного оборудования (том 1 л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа, который составил сумму 773 216 руб. 66 коп.

Ответчик возражает относительно ответственности, предусмотренной п. 6.2 договора, которая, по его мнению, распространяется исключительно на поставку товара по Спецификации №1 к договору, а спорная поставка имела место по Спецификации № 3, на которую повышенный размер ответственности, не распространяется.

Указанные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Договор от 10 февраля 2012 года № 103/12 имеет рамочный характер, т.е. в нем отсутствует указание на ассортимент и количество товара, передача которого согласована сторонами этой сделки.

Согласно пункту 1.1 договора, который предусматривал подписание сторонами Спецификации № 1 в которой и должно было содержаться согласованное сторонами количество оборудования, его стоимость и срок поставки. Действие договора определено сторонами до 31 декабря 2012 года.

Поставка товара по Спецификации № 3 прямо не предусмотрена Договором поставки от 10 февраля 2012 года и имела место уже за пределами срока его действия - в 2013 году.

Как следует из материалов дела, в Спецификации № 3 имеется ссылка на то (том 1 л.д.11), что она является приложением к указанному Договору от 10 февраля 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, путем подписания этой спецификации, согласовали продолжение действия договора и после 31 декабря 2012 года.

Таким образом, все те условия, которые имеются в договоре и не согласованные (не измененные) Спецификацией № 3 продолжают свое действие по отношению к сторонам сделки, в том числе и ответственность за просрочку поставки товара, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора от 10 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2014 года по делу № А55-5672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов