Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-10640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-10640/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

      при участии в заседании:

от истца – Кошлева И.Н., представитель по доверенности от 11.07.2014г.;

от ответчика – Колесникова Г.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2013г.;

      рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета  муниципального образования г .Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014, принятое по делу № А65-10640/2014 (судья Камалиева Р.А.),

иску  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета  муниципального образования г .Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому  акционерному  обществу "Судоходная  компания "Татфлот" г. Казань, (ОГРН 10416211004633, ИНН 1655063726),

о взыскании  неосновательного  обогащения  в размере 24  335 193  руб.08 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 325 902  руб. 25  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального  казенное  учреждение  "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета  муниципального образования гор. Казани" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному   обществу "Судоходная  компания "Татфлот" г. Казань  о взыскании неосновательного  обогащения  в размере 24  335 193 руб.08 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 325 902  руб. 25  коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 по делу № А65-10640/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета  муниципального образования г .Казани" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Судоходная  компания "Татфлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  иск мотивирован  тем, что на  земельном участке с кадастровым номером 16:50:170617:1 площадью 129 280  кв.м  по ул.Магистральная находятся 11 объектов недвижимости, принадлежащие ОАО "Судоходная компания "Татфлот" на праве собственности: гараж площадью 449  кв.м, свидетельство 16-АЕ 528611, здание  вагона бытовки (столовая) площадью 36,2  кв.м , свидетельство 16-АЕ №  528612, здание  вагон-дом площадью 24,2 кв.м свидетельство 16-АЕ № 528682,  здание  механической  мастерской и котельной площадью 589,7 кв.м, свидетельство 16-АЕ №  528604, здание  профилактория  для автомашин площадью 850,6 кв.м , свидетельство 16-АЕ № 528386,здание  центрального склада  площадью 392,1  кв.м, свидетельство 16-АЕ № 528382, здание  насосной   площадью 969,8 кв.м свидетельство 16-АЕ № 528384 , материальный  склад  площадью 282,6 кв.м  свидетельство 16-АЕ № 528683,, склад  запчастей и  помещение охраны  площадью 23,3  кв.м свидетельство № 16-АЕ № 528684,здание  трансформаторной  подстанции 426а  площадью 24,5 кв.м  свидетельство № 16-АЕ № 528685. Фактическое пользование   земельным участком   общей площадью 129 280  кв.м  также подтверждается актом обследования № 100 от 12.3.2014 г.  и  фото таблицами.      В связи с невнесением ответчиком платы за пользование   указанным земельным участком истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 335 195  руб.08 коп. за период с 01.11.2010 г.  по 01.04.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 20, 45, 53, 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку из представленных доказательств установлено, что  ответчик использовал спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у него  до введения в действие Закона о государственной регистрации, следовательно, в силу п. 1 ст. 6  названного закона это право  признается юридически действительным  и при отсутствии  его государственной  регистрации введенный этим Законом.

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено, ответчик сохраняет ранее возникший титул землепользования, и, соответственно, является плательщиком земельного налога.  Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  ответчиком не утрачено.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела Акт обследования земельного  участка органа муниципального земельного контроля № 100 от 12 марта 2014 г., и Акт обследования  земельного участка органа муниципального земельного контроля № 353 от 27.06.2014 г. и фото таблицы к ним.  

Суд первой инстанции исследовав представленные акты, верно указал, что    они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку содержащиеся в них данные не позволяют  установить  размер земельного участка которая занята объектами недвижимости и необходима для нормальной эксплуатации данных объектов недвижимости достоверно определить размеры земельного участка. Замеры фактически используемой ответчиком  площади   не производились. Акт № 353 от 27.06.2014 г. составлен за пределами периода взыскания.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек  за период с 01.11.2010 г. по 08 мая 2011  г.   Исковое заявление подано в суд  согласно входящему штампу 0 8 мая 2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств правомерно судом первой инстанции было отказано также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014, принятое по делу № А65-10640/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014, принятое по делу № А65-10640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета  муниципального образования г .Казани" – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина