Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-12131/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-12131/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участие до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» Даулятшиной С.И. - представитель Шамсиев М.А. по доверенности от 20.01.2014 г.,

от ООО «Байлык № 3» - представитель Козлова Л.Н. по доверенности от 10.01.2014г.,

от ЗАО «Аспорта» - представитель Козлова Л.Н. по доверенности от 15.05.2014 г.,

от ООО «МегаТранс-Казань» - представитель 10.01.2014 г.,

Козлова Л.Н. лично (вод. удостоверение),

иные лица не явились, извещены,

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» Даулятшиной С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. о признании ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А65-12131/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г.Казань, (ИНН 1660075251, ОГРН 1041630232577) (далее по тексту – должник, ООО КПАТП № 7») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013г. Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Даулятшина С.И.

14 апреля 2014 г.в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Лизинг-Трейд», г.Казань, на действия конкурсного управляющего ООО «КПАТП-7» Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Признано ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7», г. Казань, выразившиеся в перечислении 20 000 000 руб. по платежному поручению № 20 от 19.07.2013 г. обществу с ограниченной ответственностью «Артсистем» за общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс-Казань».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Даулятшина С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. представитель ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Козлова Л.Н., представитель ООО «МегаТранс-Казань», ЗАО «Аспорта», ООО «Байлык №3» с апелляционной жалобой согласна. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 04 сентября 2014 г. объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. до 11 сентября 2014 г.

В судебном заседании 11 сентября 2014 г. от Юсупова Р.Р., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило заявление, в котором он указал, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы и ООО «Лизинг-Трейд» отказать. Заявление было приобщено к материалам дела.

От Козловой Л.Н., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило заявление, в котором она указала, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы и ООО «Лизинг-Трейд» отказать. Заявление было приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. о признании ненадлежащим исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А65-12131/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 20 от 19 июля 2013г. конкурсный управляющий ООО «КПАТП-7» Даулятшина С.И. перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Артсистем», г.Казань, 20 000 000 руб. с указанием назначения платежа: ««Текущий платеж по письму № 17 от 16.07.2013 г. за ООО «МегаТранс-Казань» за поставку запасных частей 201».

В обоснование произведенного платежа конкурсный управляющий должника Даулятшина С.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на заключенный с ООО «МегаТранс-Казань» 13 января 2010 г. договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, согласно которому ООО «МегаТранс-Казань» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов, принадлежащих ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (заказчик), и вставших на техническое обслуживание согласно Приложению № 1 к договору. Согласно п.5.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся не ранее 1 ноября 2012 года. Договор заключен на срок с 13 января 2010 г. по 12 января 2013 г. и вступает в силу с момента его подписания.

Из содержания имеющихся в материалах дела подписанных сторонами нарядов следует, что работы по техническому обслуживанию были выполнены ООО «МегаТранс-Казань» в период с января по октябрь 2010 г.

Между ООО «МегаТранс-Казань» и ООО «КПАТП-7» 14 января 2013 г.  подписан акт № 0000001 о выполнении работ по договору от 13 января 2010 г. на сумму 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы ООО «Лизинг-Трейд» на действия конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., обоснвоанно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 г. в отношении ООО «КПАТП-7», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 г. ООО «КПАТП-7», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания вышеуказанного пункта Постановления следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ООО «МегаТранс-Казань» по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта от 13 января 2010 г. как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ООО «КПАТП-7» перед ООО «МегаТранс-Казань».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что требования ООО «МегаТранс-Казань» основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 13.01.2010 г. Работы по договору выполнены в период с января по октябрь 2010 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.05.2012 г.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «КПАТП-7» до возбуждения дела о банкротстве (03.05.2012 г.) и введения в отношении него процедуры наблюдения (28.05.2012 г.), обязательство должника по оплате выполненных ООО «МегаТранс-Казань» работ в размере 20 000 000 руб., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не относится к текущим платежам. Указанное требование подлежало предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в пункте 5.1 договора установлен срок оплаты не ранее 01 ноября 2012 г. не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому