Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-1302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

17 сентября 2014 года                                                                          Дело №А72-1302/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года о приостановлении производства по делу А72-1302/2014 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» (ОГРН 1077759369621, ИНН 7743657159), г. Москва

к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск

о взыскании 113 729 руб. 86 коп.

и по встречному иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» (ОГРН 1077759369621, ИНН 7743657159), г. Москва

о взыскании 1733 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – представитель Семина С.В., доверенность от 22.07.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ответчик) о взыскании 113 729 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству.

03.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» о взыскании 1 733 руб.

Определением от 10.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству. От представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.06.2014 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы, экспертам и экспертным учреждениям направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, определением от 8 августа 2014 года по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество разработанного проекта плана обеспечения транспортной безопасности нормативным требованиям и условиям контракта.

3. В каком объеме выполнена работа по разработке проекта плана транспортной безопасности (в процентном соотношении) от требований Порядка разработки планов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 и условий государственного контракта № 303 от 26.08.2013. Определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

3. Определить практическую ценность для Заказчика (областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») выполненного исполнителем проекта Плана транспортной безопасности (возможность его использования в представленном виде по назначению). Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 8 августа 2014 года о приостановлении производства по делу № А72-1302/2014 и назначении экспертизы отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не выяснил следующие обстоятельства: не были запрошены у экспертных учреждений и физических лиц, обладающих специальными знаниями и готовых выполнить экспертизу документы, подтверждающие образование, специальность и стаж экспертов. Также заявитель указывает, что не были запрошены копии документов, подтверждающие соответствие экспертов ограничениям, установленным ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Помимо этого суд первой инстанции не согласовал с истцом, ответчиком и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. Так, заявитель полагает, что приостановление производства по делу и привлечение в качестве экспертов лиц, не обладающих специальными знаниями и компетенциями, препятствует сбору необходимых доказательств, быстрому, надлежащему и всестороннему рассмотрению обстоятельств дела и вынесению обоснованного и законного решения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции воспользовался своим правом и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора, необходимы специальные познания лиц, обладающих ими, правомерно счел необходимым назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При этом, Рябов А.М. и Косакович О.И. не представили суду копии документов, подтверждающих их образование, специальность и стаж, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно данные кандидатуры отклонил, и, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил  проведение экспертизы ООО "Международное Агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ООО "Агентство "Независимость") экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу и Прохорову Валерию Николаевичу.  Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Между сторонами имеется спор по объему, качеству работ.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу приостановлено правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права назначения экспертизы, права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания для назначения экспертизы имелись.

Таким образом, обжалуемое  определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, при подаче жалобы заявитель государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года о приостановлении производства по делу А72-1302/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИПРОАСКО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов