Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-6683/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 сентября 2014 г.                                                                                 Дело №А65-6683/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» - Миннуллина Р.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела № А65-6683/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нур-авиа», (ОГРН 1061683040682, ИНН 1616015800),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) «Нур-авиа» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 31 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Нур-авиа», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, представленный ОАО Банк ВТБ, с учетом следующих изменений:

- изложить пункт 3.2. Раздела 3 «Условия торгов» в следующей редакции: «Организатор торгов - ООО «ИРИстрой» (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768, юридический адрес: 420066, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.58, электронный адрес: [email protected], тел./факс: [phone]). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ОАО «Нур-авиа» - Миннуллин Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-6683/2011, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в указанной части разрешить вопрос по существу, утвердить Порядок и условия проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Нур-авиа», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, с учетом следующих изменений:

- изложить абзац 4 п.2.1. Раздела 2.1 «Основные определения» в следующей редакции: «задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на специальный счет должника, используемый в конкурсном производстве либо в случае, когда для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - на расчетный счет такой организации. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества.»

- изложить п.9.2. Раздела «Повторные торги» в следующей редакции: «При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.»

- изложить п.10.2. Раздела «Продажа посредством публичного предложения» в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размер 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.»; остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.     

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Банк ВТБ (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий ОАО «Нур-авиа» - Миннуллин Р.И.,  представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Нур-авиа» - Миннуллина Р.И. об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ОАО «Нур-авиа» - Миннуллиным Р.И. части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Соответственно, в остальной части удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Миннуллина Р.И. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела № А65-6683/2011, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 требование ОАО Банк ВТБ Татарский филиал ОАО Банк ВТБ в г. Казани включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 324 195 рублей 30 копеек долга, 21 057 398 рублей 34 копейки неустойки и 204 000 рублей расходов по госпошлине, в том числе требование в сумме 43 351 694 рубля 75 копеек, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, начальная цена реализации залогового имущества, а именно стационарного асфальто-бетонного завода «MARINI UltiMap 2700 E 250 L», инв. № 0045, место нахождения: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, установлена в размере 19 703 000 руб.

ОАО Банк ВТБ представил конкурсному управляющему Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Нур-авиа», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ.

Между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества, а именно по абз. 4 п.2.1, п.3.2, п.9.2, п.10.2 порядка реализации, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил утвердить Порядок и условия проведения торгов, представленный залоговым кредитором, с учетом следующих изменений:

1) абзац 4 п.2.1.: «задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на специальный счет должника, используемый в конкурсном производстве либо в случае, когда для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - на расчетный счет такой организации. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества.»

2) п.3.2. «Организатор торгов - ООО «ИРИстрой» (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768, юридический адрес: 420066, г.Казань, проспект Ибрагимова, д.58, электронный адрес: [email protected], тел./факс: [phone]).

3) п.9.2.: «При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества/лота на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества/лота на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Шаг аукциона составляет 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.»

4) п.10.2.: «Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размер 3 (Трех) процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (Пятнадцать) календарных дней.»

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности