Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А72-4087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-4087/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Комета» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. по делу А72-4087/2014 (судья Юдин П.Г.) о иску ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ОАО «Комета» о взыскании 17 592 478 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комета» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Комета») о взыскании 17 468 380 руб. 00 коп. - основного долга по договору №57-5-0002/13 от 01.11.2012г. за полученный газ в январе 2014г.; 124 098 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взысканы 17 468 380 руб. 00 коп. - основной за поставленный газ в январе 2014 г., 124 098 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г., 110 962 руб. 39 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Также в решение указано на то, что при неисполнении решения суда взыскать с открытого акционерного общества «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Комета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014г. апелляционная жалоба ОАО «Комета» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 124 098 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г. и 110 962 руб. 39 коп. - возмещения расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. по делу А72-4087/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» («Поставщик») и ОАО «Комета» («Покупатель») заключен договор поставки газа №57-5-0002/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1. договора).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по 31.12.2017 г., а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в январе 2014 года газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом на оплату был выставлен счет-фактура №33220 от 31.01.2014г. на сумму 17 468 380 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Поскольку задолженность в сумме 17 468 380 руб. 00 коп. ответчиком не была погашена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец также в своем заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 098 руб. 28 коп. за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г. в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска - 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г.

Представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и составляет 124 098 руб. 28 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на двойное взыскание задолженности, с ссылкой на соглашение о реструктуризации долга от 29 мая 2014 г. подписанного между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Комета» в соответствии с которым истец по настоящему делу представил рассрочку по оплате задолженности за период декабрь 2013г. – апрель 2014г.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на п. 2.4. вышеуказанного Соглашения в соответствии с которым задолженность рассчитывается исходя из суммы основного долга, без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как указанное соглашение заключено между сторонами лишь 29 мая 2014 г. и соответственно действие п. 2.4. Соглашения распространяется на последующий период, а не на предыдущий. В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 26.02.2014 г. по 28.03.2014 г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по госпошлине на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. по делу А72-4087/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 г. по делу А72-4087/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липикнд

                                                                                                          Е.А. Серова