Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А65-10467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                       Дело № А65-10467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Прокурора Высокогорского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 по делу                                  № А65-10467/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора Высокогорского района Республики Татарстан, ст.Высокая Гора Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гилязиеву Рашиду Талгатовичу (ИНН 166104344544, ОГРН 311169008400242), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан (далее – заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан  о привлечении индивидуального предпринимателя Гилязиева Рашида Талгатовича (далее - ответчик) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу – удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя Гилязиева Рашида Талгатовича к административной ответственности но ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверкой установлен самовольная установка предпринимателем Гилязиевым Р.Т. на фасаде указанного здания стенда, содержащего сведения о фирменном наименовании, его контактах, а также информации, адресованной к неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту, в частности о товарах и услугах реализуемых им (пластиковые окна, балконы, лоджии, рольставни, гаражные ворота). Наличие одного лишь фирменного наименования и контактов в отсутствие сведений о реализуемых предпринимателем товарах и услугах не вызвало бы у неопределенного круга лиц внимания к данному объекту рекламирования.

В соответствии с и. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лип и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, данная реклама (стенд) создает осведомленность о товарах реализуемых Гилязиевым Р.Т., обеспечивает напоминание и подкрепляет прошлый опыт покупок граждан. При этом самовольность установки И11 Гилязиев Р.Т. вышеуказанного стенда судом установлена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства о рекламе, прокурором Высокогорского района Республики Татарстан установлено, что индивидуальный предприниматель Гилязиев Р.Т. на наружной стене здания торгово- развлекательного комплекса «Высокая гора», расположенного по адресу: РТ,  Высокогорское сельское поселение, село Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 168,  разместил рекламный баннер с наименованием торговой марки «Мирокон» с указанием перечня реализуемой продукции. При этом у ИП Гилязиева Р.Т.  отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления.

По результатам проведения проверки составлен акт осмотра от 21.03.2014, приложена фототаблица, получено объяснение ИП Гилязиева Р.Т., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2014г.

Руководствуясь положениями ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

 Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Судом установлено, что ИП Гилязиев Р.Т. на фасаде здания торгово- развлекательного комплекса «Высокая гора», расположенного по адресу: РТ,  Высокогорское сельское поселение, село Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 168,  установил стенд, содержащий сведения об оказываемых услугах.

При этом, как правильно указал суд, спорная информация размещена на фасаде административного  здания, в котором находится предприниматель, содержит  наименование и номер телефона и представляет собой  сведения о виде деятельности предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителей, в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Данный вывод суда согласуется с  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  16.04.2013 № 15567/12.

Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что прокурором Высокогорского района Республики Татарстан не доказано событие вменяемого правонарушения, правовые основания для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2014 по делу                                  №А65-10467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.С. Драгоценнова