Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А49-1336/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября 2014 года                                                                            Дело № А49-1336/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу А49-1336/2014 (судья Аверьянов С.В.) по иску ООО «ЭнергоСервис» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Спасского района Пензенской области о взыскании 45 989 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2014г. удовлетворены требования ООО «ЭнергоСервис» к МБУК «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Спасского района Пензенской области» о взыскании суммы 45 989 руб. 26 коп., в т.ч. 37 089 руб. 83 коп. - задолженность за потребленную теплоэнергию, 8 899 руб. 43 коп. - проценты.

Также с МБУК «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Спасского района Пензенской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

По вступившему в законную силу судебному акту выданы исполнительные листы серии АС №004464080 и №004465396.

17.06.2014г. ООО «ЭнергоСервис» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 г. по делу А49-1336/2014 заявление ООО «ЭнергоСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МБУК «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Спасского района Пензенской области» в пользу ООО «ЭнергоСервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014г. апелляционная жалоба ООО «ЭнергоСервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу А49-1336/2014, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ЭнергоСервис» (заказчик) и Брюниным В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014г. (л.д. 102-105), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с МБУК «Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Спасского района Пензенской области», перечень которых указан в п.1 договора.

Согласно п.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными за каждый вид услуги в п.2.1. договора. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактически выполненного объема.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2014г. истец принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 25 000 руб., в том числе и услуги по изучению документов, составлению иска, включая копирование документов по делу – 7 000 руб., по направлению иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области – 2 000 руб., по направлению иска почтовой службой ответчику – 2 000 руб., по составлению договора на оказание юридических услуг и оформлению доверенности – 1 000 руб., за подготовку выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ – 1 000 руб., по мониторингу электронной системы «Мой арбитр» в рамках упрощенного производства – 5 000 руб., по подготовке ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1 000 руб., по направлению дополнительных документов в суд – 2 000 руб., по взысканию судебных расходов с ответчика по иску в сумме 4 000 руб.

В подтверждение оплаты вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №246 от 06.05.2014г. (л.д.98) и расписка Брюнина В.В. от 06.05.2014г. (л.д.107).

Ответчик по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве на заявление, просил о взыскании суммы судебных расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении обжалуемого определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, принял судебный акт в пользу ответчика и в ущерб интересам истца, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, а также учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал на невысокую степень сложности дела, которое относится к категории дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, объем представленных по делу доказательств, не требующий значительных временных и трудовых затрат профессионального представителя на его изучение, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, признание иска ответчиком, размер взыскиваемой суммы, а также факт рассмотрения судом настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предусматривающего проведения судебных заседаний с участием сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу А49-1336/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 г. о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу А49-1336/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова