Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А65-27880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2008 г.                                                          Дело № А65-27880/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика  –  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу № А65-27880/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ИП Султанова А.Я., Республика Татарстан, Арский район, п.г.т. Арск,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Султанов А.Я. (далее – ИП Султанов А.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №5 по РТ, налоговый орган) от 31.10.2007г. №16-02/067625 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007г. заявленные ИП Султановым А.Я. требования удовлетворены в полном объеме. Постановление МИФНС РФ №5 по РТ от 31.10.2007г. №16-02/067625 признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №5 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №5 по РТ проведена проверка соблюдения торговой точки на уличном рынке, принадлежащей ИП Султанову А.Я., расположенной по адресу: Республика Татарстан, п. Арск, Советская площадь, 25, по вопросу соблюдения предпринимателем требований Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон РФ №54-ФЗ).

          По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт проверки от 28.09.2007г. №067625 (л.д. 6) и протокол об административном правонарушении от 01.10.2007г. №16-01/067625 (л.д. 10), которыми зафиксирован факт осуществления продавцом Хисматуллиной В.М. денежных расчетов при реализации банки краски на сумму 128 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  налоговым органом вынесено постановление от 31.10.2007г. №16-02/067625 (л.д. 7) о привлечении ИП Султанова А.Я. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из характеристик торгового места, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

  Согласно п.1 ст. 2 Закона РФ №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую машину, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой машиной кассовые чеки.

В силу ч.3 ст. 2 Закона РФ №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовых машин законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

  Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч .2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды торгового места от 01.01.2007г. №10 предпринимателю на праве аренды предоставлено торговое место № 14, 17 на уличном рынке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, р.п. Арск, ул. Советская площадь, 25. Арендатор использует арендуемое торговое место для реализации следующих групп товаров: хозяйственные товары, электротовары, краски, велосипеды. Указанное торговое место находится под общим навесом в общем торговом ряду и не является изолированным. Торговая точка находится на территории уличного рынка. Помещение не отапливается и может обеспечить только относительную сохранность товара, так как снабжено крышей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом ни в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2007г. №16-01/067625, ни в постановлении от 31.10.2007г. №16-02/067625 не дана полная характеристика торгового места предпринимателя, что не позволяет определить относится ли данная торговая точка к помещению контейнерного типа либо аналогично ему обустроенного и сделать вывод о наличии признака торгового места, обеспечивающего доступ покупателей, а также сохранность товара.

Довод апелляционной жалобы об указании характеристики торгового места в акте проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку событие административного правонарушения, которое в данном случае невозможно установить без описания характеристики торговой точки, в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, характеристика торгового места, отраженная в акте проверки, описана налоговым органом не достаточно полно и не позволяет установить необходимость применения в рассматриваемом случае норм законодательства, предусматривающих обязанность применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в нарушение п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление МИФНС РФ №5 по РТ от 31.10.2007г. №16-02/067625 является незаконным и подлежит отмене.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 года по делу № А65-27880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

                           В.С. Семушкин